Приговор по делу № 1-525/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-525/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Золотарева И.В.,

подсудимого Алексеева Э.В.,

его защитника – адвоката Чепурного О.С.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Алексеева Э.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Алексеев Э.В. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 и открыто похитил у него смартфон стоимостью 20000 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Алексеев Э.В. возвращался к себе домой вместе со своей подругой ФИО2 Возле подъезда № <адрес> по <адрес> он увидел свою соседку ФИО3, которая ему сообщила, что ее с подругой преследует неизвестный мужчина Он остановил данного мужчину, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО1 Из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ним, Алексеев Э.В. нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, от данного удара последний упал на асфальт, ударившись головой об твердую поверхность асфальта. В результате падения ФИО1 об твердую поверхность асфальта, ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После случившегося Алексеев Э.В. ушел к себе домой - в <адрес> того же дома. В тот же день спустя некоторое время (30-40 минут) Алексеев вместе со своей подругой ФИО2 вышел из дома, увидев лежащего без сознания на том же месте ФИО1, открыто похитил у него смартфон марки «Самсунг" стоимостью 20000 рублей, проигнорировав требования ФИО2 вернуть имущество владельцу, положил похищенное в карман своих брюк и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Алексеев Э.В. вину признал, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он со своей подругой ФИО2 шел по улице в сторону своего дома. В пути следования они зашли в магазин и купили продукты питания. Возле детской площадки они увидели девочек, которые бежали от мужчины, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО1 Данный мужчина бежал за ними, высказывая нецензурные слова и угрожая им изнасилованием. Девочки кричали и просили помощи. Он (Алексеев) остановил данного мужчину, в ответ последний начал обзывать его, говорил ему: «Иди сюда, герой». Он решил уйти дальше, пройдя 3-5 метров обернулся и увидел, что ФИО1 замахнулся на него и хочет его ударить. Тогда он (Алексеев) левой рукой нанес один удар ФИО1 в область лица, последний упал на асфальт спиной. После этого он с ФИО2 зашли в подъезд, убегающие от ФИО1 девочки рассказали им, что тот мужчина их преследовал. Он занес пакет с продуктами домой, затем вместе с ФИО2 вышли на улицу и увидели лежащего на асфальте на том же месте ФИО1. Он залез ему в карман и похитил его телефон, это видела ФИО2 Не ожидал, что от его удара ФИО1 упадет на асфальт и, ударившись головой об асфальт, получит тяжкие телесные повреждения, сожалеет, что похитил телефон у потерпевшего.

Вина Алексеева Э.В. в совершенных преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии и в суде показал, что в тот день он возвращался от друга, дошел до колледжа, потом ничего не помнит, амнезия. Пришел в себя только в больнице. От своих родственников он узнал, что его нашли возле <адрес> с тяжелой травмой головы. У него с собой был смартфон марки «Самсунг», кошелек, карта ПАО «Сбербанк России», часы, карта «Лукойл». Часы потом нашлись, остальное нет. Впоследствии от следователя узнал, что смартфон изъяли у Алексеева Э.В. Брат подсудимого частично ущерб ему возместил, а сам Алексеев Э.В. перед ним извинился. Материальных претензий к Алексееву Э.В. он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания, которые полностью тождественны показаниям подсудимого Алексеева.

Свидетель ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с подругой гуляла, по дороге встретили мужчину, которым оказался ФИО1 Данный мужчина стал за ними идти, выкрикивать нелестные слова. Встретив на улице соседа Алексеева Э.В., она рассказала, что их преследует неизвестный мужчина. Э. остановил того мужчину, схватил его, мужчина в ответ начал кричать и возмущаться. Она с подругой забежала в подъезд, что дальше между ними произошло, они с подругой не видели. С Алексеевым Э.В. была его подруга. Через некоторое время она (ФИО3) рассказала Алексееву Э.В., что тот мужчина за ними бежал, кричал им вслед нецензурные слова. Позже из окна своей квартиры она с подругой видела, как того мужчину забирает скорая помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Получение данных повреждении не исключается при падении с высоты собственного роста на указанном в протоколе осмотра места происшествия участке местности (т.1, л.д. 173-175).

Вина Алексеева Э.В. также подтверждается данными протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 47-51, 80-81), справки ГУБЗ РБ КБ № <адрес> о сумме расходов на лечение потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д. 189), справки о стоимости похищенного смартфона (т.1, л.д. 187), показаниями свидетеля ФИО4 (супруги потерпевшего) в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания с соблюдением требовании уголовно-процессуальных норм показаниями свидетелей ФИО5 (т.1 л.д. 141-142), ФИО6(т. 1, л.д. 143), ФИО7(т. 1, л.д. 144-145), ФИО8 (т.1 л.д. 146-148), данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.Все указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого Алексеева Э.В. не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Алексеева в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и открытого хищения у него смартфона стоимостью 20000 рублей является доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева Э.В. по факту открытого хищения смартфона, принадлежащего ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого Алексеева Э.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Принимая решение о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Из заключения эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 следует, что получение им повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста на указанном в протоколе осмотра места происшествия участке местности.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются показаниями Алексеева Э.В. о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью ранее незнакомому потерпевшему, нанес ему удар кулаком в область лица в ответ на нецензурную брань и попытку удара в его адрес.

Такие показания Алексеева Э.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, являющейся очевидцем происшествия, и не опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела видно, что от действий Алексеева Э.В., который ударил потерпевшего кулаком в область лица, не наступили тяжкие последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы, они наступили в результате падения потерпевшего и удара головой об асфальт, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и причинение указанного вреда по неосторожности.

Алексеев Э.В. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Алексеева Э.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева Э.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Алексеева Э.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Алексеева Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алексееву Э.В. наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

Установить Алексееву Э.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Алексеева Э.В. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Избранную в отношении Алексеева Э.В. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         Н.Р. Акбашева