Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5822/2016 ~ М-4440/2016 от 06.06.2016

Дело № 2–5822/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца Васёвой С.А.,

представителя истца Васёва В.М. – Лотковой А.А.,

ответчика Марковой А.А. и ее представителя Саввина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васёвой С. А., Васёва В. М. к Марковой А. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Марковой А.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> произошло затопление <адрес>, которая принадлежит истцам. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, размер ущерба, нанесенного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил -СУММА8-. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства (ущерб нанесенный затоплением квартиры) в размере -СУММА8- расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере -СУММА3- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Истец Васёва С.А. в судебном заседании иск поддержала, кроме того пояснила, что требования по возмещению ущерба предъявляет только по факту затоплению ДД.ММ.ГГГГ, по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ требования не предъявляет.

Истец Васёв В.М. в суд не явился, извещен.

Представитель истца Васёва В.М. в суде иск поддержала.

Ответчик в суде исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Васёву В.М. на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, общей площадью 34,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Васёвым В.М. и ФИО4 <данные изъяты> после которого в книге регистрации актов <данные изъяты> произведена запись за №, <данные изъяты> была присвоена фамилия Васёв, <данные изъяты> - Васёва (л.д.96).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена истцами в период <данные изъяты>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Марковой А.А. (л.д.148).

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО4, в присутствии Васевой С.А., после затопления ДД.ММ.ГГГГ соседями сверху (<адрес>) в квартире № наблюдается, что в кухне имеется вспучивание обоев вдоль окна (обои моющие), темные пятна плесени под окном на стене; в туалете имеются сухие следы потеков на наружной поверхности панелей ПВХ, следы желтого цвета по всей поверхности стен. Влажность воздуха на кухне – 76%, окна металлопластиковые, в момент осмотра были закрыты. В ванной комнате – на стене, смежной с туалетом, имеются локальные участки со следами потеков желтого цвета. В коридоре, перед входом в ванную и туалет, на стене имеется вспучивание обоев (220 руб./рулон – 2014 г.) по стыкам общей длиной 3 п.м. Также комиссией постановлено, что в <адрес> дверь не открывают, собственником квартиры является Маркова А.А., проживающая по адресу: <адрес>. Приборы учета ХГВС собственника <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не зарегистрированы. Факт установки приборов учета возможности проверить нет (л.д.32).

С целью определения размера ущерба квартиры истца, нанесенного затоплением, Васев В.М. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

На основании экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных расчетов, стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет -СУММА8-. (л.д.18-58).

Из пояснений истца Васёвой С.А. в судебных заседаниях следует, что затопление было ДД.ММ.ГГГГ, после чего она звонила в управляющую компанию, в дальнейшем написала в управляющую компанию заявление о затоплении. В результате затопления произошли следующие повреждения: подмочены шкафы; пол деревянный, не покрашенный, покрыт ДВП и линолиумом, пол под линолиумом деформирован, пол был отремонтирован до затопления, произошла частичная замена после затопления в ДД.ММ.ГГГГ Пол поврежден на кухне и в коридоре; повреждены двери в ванной, на кухне и туалете, которые стоят с момента приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., они перекошены и не закрываются; на стенах повреждены обои в коридоре и на кухне, которые менялись частично в ДД.ММ.ГГГГ., но из старых запасов, так как приобретались в большем объеме из-за постоянных затоплений, новые обои не приобретались в ДД.ММ.ГГГГ; в ванной и туалете необходимо менять стеновые панели, которые установлены в ДД.ММ.ГГГГ.; на кухне и в коридоре поврежден потолок, который также менялся в ДД.ММ.ГГГГ., поправляли полы на кухне и в коридоре, меняли розетки, проводку, двери в ванной и на кухне, стеновые панели в ванной, кроме того, на кухне и в коридоре, частично в туалете проводили противогрибковую обработку. Все эти ремонтные работы были проведены до затопления ДД.ММ.ГГГГ Ремонт в квартире истцы еще не сделан, идет подготовка к нему. Капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ истцами не производился, был текущий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. уже после решения суда, после которых повреждения устранены частично. Экспертиза -ОРГАНИЗАЦИЯ2- произведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертов, соседей, истцов, без ответчика, поскольку об осмотре Маркова А.А. уведомлена не была. Ущерб следует взыскать по 50% в пользу каждого из истцов.

Ответчик в ходе судебного заседания поясняла, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в квартире не проживает, там живет <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В данную квартиру приходила ранее 1 раз в квартал, а в последнее время раз в полгода. Ранее затопления уже были, есть решение суда, которое ею еще не исполнено.

Согласно копии журнала входящей корреспонденции -ОРГАНИЗАЦИЯ1- представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Васёв М.В. обращался в управляющую компанию с заявлением о затоплении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, 112).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, работающего -ДОЛЖНОСТЬ- в <адрес> поступившие заявления от жильцов секретарь управляющей компании изначально регистрирует и передает на следующий день руководителю, а далее руководитель передает заявку -ДОЛЖНОСТЬ-. Согласно журналу входящей корреспонденции от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о затоплении, -ДОЛЖНОСТЬ- поручила исполнение данного заявления ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр квартиры, составлен акт в присутствии квартиросъемщика и жильца для избежания в дальнейшем каких-либо разногласий. Дверь <адрес> на 9 этаже при проведении осмотра никто не открыл, а в бухгалтерии ФИО4 узнал, что по данному адресу проживает Маркова А.А., которой он звонил по телефону, разговаривал либо с самой Марковой А.А., либо с <данные изъяты>. На дату затопления ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявок и обращений по общему имуществу от жильцов не поступало, таким образом, можно сделать вывод, что все оборудование в доме работало исправно, никаких звонков по поводу аварийных ситуаций в кулл-центр не поступало. При осмотре квартиры было обнаружено вспучивание обоев, протечки по стене, при проверке влажности, прибор показывал повышенную влажность - 76%. При осмотре квартиры Васёва В.М. ДД.ММ.ГГГГ никаких сомнений о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, у него не возникло, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обои могли подсохнуть, а пятна высохнуть. Со слов Васёвой С.А., как пояснил ФИО4, обои приобретались в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА5-. за рулон. Описку, допущенную в акте, по неверно указанному году исправлял сам ФИО4, потому что привык писать ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. по привычке в акте случайно написал ДД.ММ.ГГГГ Подписи в акте собираются в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ-, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписей не дождался и оставил акт, который принесли в управляющую компанию позже. Акт от ДД.ММ.ГГГГ также был подписан начальником производственного отдела, который при осмотре не присутствовал (л.д.120-122).

Ответчик Маркова А.А. в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, но в данной квартире не проживает. В <адрес> проживает <данные изъяты> ответчика ФИО1, <данные изъяты>. Также Маркова А.А. пояснила, что в квартиру приходила один раз в квартал года и проверяла состояние квартиры, в течение последнего года истец не появлялась в своей квартире, лишь после получения искового заявления Васёвых приходила в ДД.ММ.ГГГГ После визита в ДД.ММ.ГГГГ Маркова А.А. каких-либо деформаций пола в квартире не увидела, квартира находилась в нормальном состоянии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица ФИО1 Из пояснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги, <данные изъяты> Маркова А.А. к ней приходит редко, раз в полугода. Также пояснила, что она истцов не топила, у нее в квартире все сухо, к кранам почти не подходит и их не открывает; двери в квартире, когда звонят, всегда открывает; показания приборов учета не передает, т.к. приборы учета в квартире не стоят. В настоящее время ФИО1 <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- №, стоимость ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет -СУММА7-. В результате исследования квартиры истца экспертом на кухне площадью 8,8 кв.м. зафиксированы повреждения отделочных покрытий потолка и стен, наличие плесени на стенах, деформация пола, обои необходимо полностью переклеивать, менять потолочную плитку, производить смену полов с предварительной противогрибковой обработкой стен и пола; в коридоре площадью 5,1 кв.м. повреждены отделочные покрытия потолка и стен, зафиксировано наличие деформации пола, обои необходимо полностью переклеивать, менять потолочную плитку, производить смену полов с предварительной противогрибковой обработкой стен и пола; в туалете и ванной комнате общей площадью 3,7 кв.м. повреждены отделочные покрытия потолка и стен, необходим демонтаж отделочного покрытия, противогрибковая обработка поверхностей, монтаж пластиковых панелей (л.д.152-183).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит, следовательно, не доверять данному эксперту оснований у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ФИО1, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Маркова А.А., соответственно имеется прямая причинно-следственная связь между не надлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, которые возлагают на Маркову А.А., как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба для проведения ремонтных работ в квартире истцов в связи с заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по -СУММА6- в пользу каждого (50% каждому, как просят истцы).

На требованиях о взыскании ущерба по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы не настаивали, при этом, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представили, размер ущерба не подтвердили, поэтому в этой части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что осмотр произведен экспертом до вступления определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и то, что осмотр произведен без участия ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не опровергают выводы судебной экспертизы и не свидетельствуют о том, что у эксперта имелась какая-либо заинтересованность в установлении результатов экспертизы. Само по себе начало проведения исследования ранее установленного времени, не противоречит закону, так как из положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле наделены правом присутствовать при проведении экспертизы, что в свою очередь дает основания эксперту проводить исследование без участия сторон спора. При этом, определением судебной     коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без изменения, а частная жалоба Марковой А.А., которая подана ею в предпоследний день срока на обжалование, без удовлетворения.

Также, как следует из пояснений ответчика и представителя ответчика, извещение о дате и времени осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено сторонам самим экспертом ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо поступило в узел связи по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, извещение с почты о поступившем письме получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на почту Маркова А.А. за получением письма ходила ДД.ММ.ГГГГ, получила письмо лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ обслуживание пользователей почтовых услуг отделением связи <адрес> не производилось в связи с инвентаризацией и внедрением нового программного обеспечения, а ДД.ММ.ГГГГ вручение почтовых отправлений не производилось из-за неисправности программного обеспечения, что подтверждается ответом почтамта. При этом, ответчик пояснила, что, получив извещение ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что письмо пришло из экспертного учреждения, однако почему в связи с невозможностью получения письма в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ не позвонила в суд или эксперту и не узнала когда будет произведен осмотр квартиры истца или содержание направленного ей письма пояснить в судебном заседании не смогла, тогда как в силу действующего законодательства лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы денежные средства с Марковой А.А. по факту затопления квартиры истцов; отсутствуют доказательства на день вынесения данного решения о проведении истцами ремонта до даты затопления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцы хотят взыскать дважды сумму ущерба за одно и тоже затопление; по акту осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы одни повреждения, а по экспертизе ущерб рассчитан, исходя из большего объема повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред лежит на ответчике, как собственнике, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Между тем доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, злоупотребление истцами своими правами суду на день вынесения решения ответчиком не представлено.

Кроме того, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Марковой А.А. без удовлетворения, следовательно, данным решение установлен факт затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ Факт затопления квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетеля ФИО4, работающего -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Оснований не доверять акту осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В качестве предоставления доказательств по факту затопления квартиры истцами в материалы дела было представлено экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № не согласившись с которым представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, заключение которой принято судом во внимание при вынесении решения.

Ходатайства представителя ответчика о признании недопустимыми доказательствами заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- суд полагает не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе и опровергается материалами гражданского дела, где имеются сведения о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3- является членом СРО. При этом, следует отметить, что ссылаясь на недопустимость указанных доказательств, ответчик не представила иного заключения о стоимости причиненного ею ущерба ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истцов.

Представителем ответчика в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на стадии дополнений заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения между собственником Марковой А.А. и <данные изъяты> ФИО2 о проживании ФИО1 в квартире ответчика и о порядке осуществления права пользования жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к данному соглашению, поскольку о приобщении указанного соглашения ответчиком заявлено в отсутствии 3-го лица ФИО1, явку которой ответчик не обеспечил в судебное заседание, следовательно, выяснить, ознакомлена ли ФИО1 с данным соглашением, подписывала ли она его, если, да то когда, не представляется возможным.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что предъявляя в качестве доказательства указанное соглашение только на стадии дополнений, то есть по истечении 6 месяцев после поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик тем самым злоупотребляет своими правами и намерено затягивает рассмотрение спора по существу, что в силу действующего законодательства является не допустимым.

Кроме того, ответчик Маркова А.А. по общему правилу для защиты своих прав может в порядке регрессного требования обратиться в дальнейшем с иском к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и Васевым В.М., Васевой С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора денежные средства в размере -СУММА2- Согласно расписке к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Васевой С.А. в счет оплаты юридических услуг ФИО3 переданы денежные средства в размере -СУММА2- (л.д.15-16).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультация, сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА9-

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. в пользу каждого, факт несения которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Марковой А. А. в пользу Васева В. М., Васевой С. А. денежные средства по -СУММА6-. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА1- в пользу каждого.

Взыскать с Марковой А. А. в пользу Васевой С. А. расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА9-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.12.2016 г.