Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8991/2011 от 24.06.2011

Судья Котельникова Л.П. Дело № 33-8991

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Простовой С.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Широченковой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Широченкова С.В. обратилась в суд с иском к Еремеевой М.Ф., Сесюкину В.Л. о взыскании платы за пользование домовладением.

В обоснование требований указала, что является собственником 5/6 долей домовладения по адресу: (обезличен) на основании договора дарения от 24.05.1991г. Еремеева М.Ф. является собственником 1/6 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.1993 года. На протяжении более чем 15-ти лет всем домовладением пользуется Еремеева М.Ф. и чинит истице препятствия во вселении и пользовании домовладением. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2008 года истица вселена в домовладение, а Еремеева М.Ф. обязана не чинить истице препятствия ей в проживании и пользовании домовладением. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008г. произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком между Широченковой С.В. и Еремеевой М.Ф. Фактически реализовать свои правомочия собственника истица не может, так как ответчик, считая себя собственником всего домовладения, продолжает препятствовать ей в осуществлении правомочий собственника. Таким образом, истица на протяжении длительного времени лишена возможности пользоваться своим имуществом. На данный момент Еремеева М.Ф. пользуется всем домовладением, а её муж Сесюкин В.Л. занимается в доме производственной деятельностью, домовладение загромождено рабочими инструментами, запчастями и материалами. Истица считала, что ответчики за пользование имуществом истца без ее согласия должны оплатить ей арендную плату. В соответствии с заключением № 1251 - Э от 08.11.2010г. стоимость годовой арендной платы объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: (обезличен) за 2010г. составляет 1114 324 рублей, из них стоимость доли в размере 5/6, следовательно, будет равняться 943 604 рублей.

С учетом изложенного, истица просила взыскать в ее пользу плату за пользование домовладением в сумме 943 604 рублей в равных долях по 471 802 рубля с каждого из ответчиков, а также государственную пошлину в размере 12 636 рублей с Еремеевой М.Ф.

Широченкова С.В. в судебное заседание исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Еремеева М.Ф., Сесюкин В.Л. и их представитель Ермаков И.Ю. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года в удовлетворении требований иска отказа, с Широченковой С.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 636,04 рублей.

Не согласившись с решением, Широченкова С.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой об отмене решения как незаконного и необоснованного, и просила о направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассатор повторно излагает доводы иска и фактические обстоятельства дела и указывает, что суд при вынесении решения не учел все значимые для дела обстоятельства.

Кассатор ссылается на положения ст. 209 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ и полагает, что с ответчиков подлежит взысканию плата за пользование 5/6 долями домовладения за 2010 г. согласно расчету истца. При этом кассатор обращает внимание на то, что ответчики не представили доказательства того, что размер платы за пользование 5/6 домовладения завышен, а также не представили своего контррасчета платы за пользование домовладением.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Широченкову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Еремееву М.Ф. и ее представителя на основании ордера от 30.06.2011г. – Ермакова И.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что Широченкова С.В. является собственником 5/6 долей в праве собственности на домовладение по адресу: (обезличен) на основании договора дарения от 24.05.1991 года и решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.1993г. Еремеева М.Ф. является собственником 1/6 доли в праве на домовладение по указанному адресу на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.93 года. Фактически с момента возникновения общей долевой собственности целым домовладением пользуется Еремеева М.Ф. Суд исходил из того, что Широченкова С.В. не пользуется домовладением по причине неприязненных отношений сторон и препятствий со стороны Еремеевой М.Ф. 30.09.2010 года решение суда о вселении истца по данному делу в домовладение №… исполнено в принудительном порядке, истица была вселена в домовладение.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав основания иска и оценивая заключение специалиста судебной экспертизы «обезличено» № 1251-Э от 08.11.2010г., суд посчитал, что данное заключение произведено на основании неточных и неполных данных, в связи с чем, у суда имеются сомнения в его правильности. Иные доказательства обоснованности указанной в иске суммы, подлежащей взысканию, по мнению истца, отсутствуют. В связи с чем, суд посчитал возможным разрешить спор на основании имеющихся доказательств, поскольку при обсуждении вопроса о допросе в судебном заседании специалиста, проводившего исследование, и вопроса о проведении судебной экспертизы по определению стоимости арендной платы за пользование долей истца в домовладении, стороны отказались.

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование требований иска заявлена ст.209 ГК РФ, которая не содержит положений, согласно которых у истца возникает право на обращение с требованиями о взыскании указанной в иске суммы, истцом не определена правовая природа заявленных ко взысканию сумм. При этом, доказательств заключения договора найма жилого помещения или наличия иных правоотношений по найму жилого помещения в материалах дела не содержатся.

С учетом обстоятельств, установленных в совокупности с доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что доводы истца не подтверждаются достаточными доказательствами и материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд посчитал необходимым довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 636,04 рублей с учетом уплаченной истцом при подаче иска суммы госпошлины в размере 1 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод кассатора о том, что она как собственник 5/6 долей домовладения имеет право на взыскание с ответчиков арендной платы за пользование ее долей подлежит отклонению, поскольку данному доводу судом первой инстанции уже дана мотивированная оценка судом и у судебной коллегии не имеется основания не согласиться с её правильностью, так как из материалов дела усматривается, что между сторонами не имелись какие-либо договорные отношения, являющиеся основанием для взыскания платы за пользование домовладением. Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения требований, иска стороной представлено не было.

При этом доводы о том, что ответчиками не оспаривался расчет платы за пользование домовладением, ими не представлен свой контррасчет не имеют правового значения, поскольку в судом отказано в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование долей домовладения по иным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Широченкова С.В. была вселена в домовладение 30.09.2010г. и имеет ключи, однако заявляет требования о взыскании арендной платы за весь 2010 год.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон, которая ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении данного дела законных оснований освобождения от доказывания истицы своей позиции у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики пользуются всей площадью жилого дома, а истица не могла в силу объективных причин пользоваться им после принудительного вселения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть удовлетворены, так как судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Широченковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: