Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 ~ М-631/2021 от 04.10.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000980-57

Дело № 2-674/2021

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахневой Людмилы Леонидовны к Бессонову Федору Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ПахневойЛ.Л. к Бессонову Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2021 года в 10:42 по автодороге Екатеринбург-Серов Нижнетуринского городского округа на 222 км. + 600 м. произошло ДТП с участием автобуса 222702, государственный регистрационный номер В 403 МО 196, под управлением Бессонова Ф.В. На основании постановления от 19 мая 2021 года по делу № 5-65/2021 Бессонов Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. В момент ДТП истец была пассажиром указанного автобуса и при столкновении ударилась по инерции во впереди стоящее сидение. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью средней тяжести, получены следующие травмы: тупая травма головы в виде переломов костей лицевого черепа слева (передней и задней, стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, дуги левой скуловой кости) со смещением костных отломков и с подкожной эмфиземой мягких тканей лица слева (наличие воздуха в мягких тканях), ушиб левого глаза с эрозией его роговицы, ушибленной раны носа, гематомы левой глазницы. С 11 по 23 марта 2021 года истец находилась в областной клинической больнице №1 города Екатеринбурга, где ей 15 марта 2021 года была проведена операция остеосинтеза левого скулоорбитального комплекса и левой скуловой кости. После полученных травм у истца нет возможности продолжать общественную жизнь, не может долго ходить, поскольку устает и чувствует боль в лице. Физические страдания истца сопровождаются нравственными переживаниями. Истец Пахнева Л.Л. просит суд взыскать с Бессонова Ф.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расхода по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей.

    Определением Качканарского городского суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Уралэкспресс», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Плюснин А.В.

    Истец Пахнева Л.Л. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бессонов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Уралэкспресс», третье лицо Плюснин А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, а также дело об административном правонарушении № 5-65/2021 из Нижнетуринского городского суда, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2021 года в 10:42 на участке автодороги Екатеринбург – Серов 222 км + 600 м произошло ДТП с участием автобуса 222702 с гос.номером № 196 под управлением Бессонова Ф.В., автомобиля Шевроле KLAU с гос.номером № под управлением ФИО5 и автомобиля МАН TGS 28.360 6x2-2BL-WW с гос.номером № управлением ФИО6, по вине водителя Бессонова Ф.В., в результате которого пострадала пассажир Пахнева Л.Л. Её здоровью был причинен вред средней тяжести.

Постановлением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года Бессонов Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 6-8).

    Решением судьи Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года постановление судьи Нижнетуринского городского суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бессонова Ф.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При даче объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Бессонов Ф.В. указывал, что является работником ООО «Уралэкспресс». 14 февраля 2021 года он управлял автобусом 222702, государственный регистрационный номер № на основании путевого листа №, выданного ООО «Уралэкспресс».

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении № 5-65/2021 следует, что собственником указанного автобуса является Плюснин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 50 №.

Согласно решению Качканарского городского суда от 20 сентября 2021 года по делу № 2-292/2021, вступившему в законную силу 22 декабря 2021 года, 01 августа 2019 года между ИП Плюсниным А.В., как арендодателем, и ООО «Уралэкспресс», как арендатором, заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автотранспортное средство для перевозки пассажиров и багажа марки 222702 2008 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком В 403 МО 196. При этом п. 1.2 договора установлено, что все расходы по содержанию и ремонту автобуса несет арендатор, за исключением случаев, когда повреждение или неисправность автобуса возникла не по вине арендатора или его работников. Договор заключен на неопределенное время (п. 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендатор обязуется бережно относится к арендуемому имуществу, своевременно проводить технические осмотры, текущий и капитальный ремонт; нести за счет собственных средств расходы по технической и коммерческой эксплуатации имущества, а также по управлению им; ежегодно за свой счет заключать договор ОСАГО;, при прекращении настоящего договора передать арендодателю имущество в прежнем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора арендатор несет полную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, сам по себе факт управления Бессоновым Ф.В. 14 февраля 2021 года в момент ДТПуказанным автобусом не может свидетельствовать о том, что указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендатором транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автобус, подтверждает лишь волеизъявление арендатора, являвшегося на тот момент законным владельцем транспортного средства, на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает арендатора имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов данного дела и дела об административном правонарушении № 5-65/2021, гражданская ответственность по договору ОСАГО арендатором имущества ООО «Уралэкспресс» застрахована не была, хотя такая обязанность возложена именно на арендатора имущества договором аренды.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностейна основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу разъяснений, содержащихся п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ине несетответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельства совершения Бессоновым Ф.В. ДТП 14 февраля 2021 года при исполнении им трудовых обязанностей,как стороной истца, так и стороной ответчиков не оспариваются.

Таким образом, поскольку Бессонов Ф.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2021 года находился в трудовых отношениях с ООО «Уралэкспресс» и непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя – ООО «Уралэкспресс».

Факт причинения истцу Пахневой Л.Л. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта №-Э от 01 апреля 2021 года (л.д. 9-10). В результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2021 года, Пахневой Л.Л. причинены следующие повреждения: тупая травма головы в виде переломов костей лицевого черепа слева (передней и задней, стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, дуги левой скуловой кости) со смещением костных отломков и с подкожной эмфиземой мягких тканей лица слева (наличие воздуха в мягких тканях), ушиб левого глаза с эрозией его роговицы, ушибленной раны носа, гематомы левой глазницы.

Именно с фактом ДТП и полученными повреждениями здоровья, требующими длительного лечения (л.д. 11-14), истец связывает испытанные ею физические и нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, в котором истец участвовала как пассажир автобуса и вправе была рассчитывать на оказание ей безопасных услуг по перевозке, учитывая возраст Пахневой Л.Л., наступившие последствия, которые безусловно вызвали физические и нравственные страдания, суд полагает требуемую истцом компенсацию морального вреда разумной и справедливой и полагает необходимым взыскать её с ответчика ООО «Уралэкспресс».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договором № 35 на оказание юридических услуг от 04 октября 2021 года, кассовым чеком от 04 октября 2021 года (л.д. 17). В число услуг по договору входит сбор документов, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Согласно материалам дела перечисленные услуги, кроме представительства в суде, истцу ИП Грозных Е.В. оказаны. Ответчиками о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит требования Пахневой Л.Л. о взыскании с ООО «Уралэкспресс» расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пахнева Л.Л. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 сентября 2021 года (л.д. 5). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований имущественного характера в сумме, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Пахневой Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то её расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Уралэкспресс».

В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования Пахневой Л.Л. к Бессонову Ф.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пахневой Людмилы Леонидовны к Бессонову Федору Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» в пользу Пахневой Людмилы Леонидовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 207 300 (двести семь тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении иска Пахневой Л.Л. к Бессонову Ф.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья                                      О.А. Закирова