Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2020 ~ М-605/2020 от 02.07.2020

УИД 10RS0017-01-2020-000852-45

Дело №2-712/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.И. к Сидоркину В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

установил:

исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2015 Сидоркин В.А., являясь работником истца, и управляя автомобилем принадлежащим Шевченко А.И., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Голосов В.И. Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09.07.2019 Сидоркин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Определением Питкярантского городского суда от 18.11.2019 между Шевченко А.И. как работодателем ответчика и сыновьями погибшего - Голосовым Д.В., Голосовым С.В. утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела о компенсации морального вреда. По условиям мирового соглашения Шевченко А.И. выплатил по 200000 руб. Голосову Д.В., Голосову С.В. Ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 400000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине 7200 руб.

В судебное заседание истец не явился. Судом получена телефонограмма, в которой Шевченко А.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Вдовичев И.В. в судебное заседание не явился, в полученной судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания суду представлен трудовой договор, заключенный между сторонами.

Ответчик Сидоркин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Республике Карелия, извещен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения. По ходатайству истца судебное заседание назначено с использованием системы видеоконференц-связи. В назначенное время ответчик отказался принимать участие в судебном заседании, о чем судом получен рапорт инспектора ГН УКП А.Ф. Крупского. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для участия в процессе которому были созданы условия и своей волей Сидоркин В.А. отказался принимать участие в судебном разбирательстве. До судебного заседания от ответчика получены возражения на иск, в которых Сидоркин В.А. обращает внимание, что свою вину по приговору Питкярантского городского суда от 09.07.2019 он не признал. Им подана жалоба на указанный судебный акт.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - и его размер; противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Установлено, что 01.09.2015 между ИП Шевченко А.И. и Сидоркиным В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности водителя. Место работы являлось для Сидоркина В.А. основным.

Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09.07.2019 по уголовному делу №1-1/2019 Сидоркин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно: в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание.

Поименованным приговором установлено, что 19.09.2015 Сидоркин В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Volvo FH420», г.р.з. <Номер обезличен>, с полуприцепом «Meusburger MCS-3», г.р.з. <Номер обезличен>, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Олонец - Вяртсиля» в Питкярантском районе со стороны г. Олонец в направлении г. Питкяранта. На <Данные изъяты>-ом километре указанной дороги Сидоркин В.А. выполнял правый поворот при закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, приближаясь к движущемуся во встречном направлении автомобилю ЛАДА 213100 4Х4, г.р.з. <Номер обезличен>, в момент совершения поворота не справился с управлением автомобиля и допустил выезд полуприцепа на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем ЛАДА под управлением Голосова В.И. В результате ДТП Голосов В.И. скончался на месте.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски Голосова С.В. и Голосова Д.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.09.2019 приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда отменен, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Питкярантский городской суд.

Отменяя приговор в указанной части, Верховный Суд Республики Карелия указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сидоркин В.А. находился в трудовых отношения с ИП Шевченко А.И. и выполнял трудовую функцию водителя по перевозке грузов на автомобиле работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Питкярантского городского суда от 18.11.2019 утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела №2-341/2019 между Голосовым Д.В., Голосовым С.В. и Шевченко А.И., по условиям которого Шевченко А.И. обязался в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения выплачивать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 200000 руб. каждому.

Из представленных суду платежных поручений от 19.03.2020 за номерами 51 и 52 следует, что ИП Шевченко А.И. выплатил Голосову С.В., Голосову Д.В. по 200000 руб.

Тем самым в полном объеме исполнив судебный акт от 18.11.2019.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие факт наличия реального ущерба у работодателя ИП Шевченко А.И. и размер этого ущерба, доказательства, свидетельствующие как о вине бывшего работника Сидоркина В.А., так и о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наличием ущерба.

Произведенная выплата по мировому соглашению в размере 400000 руб. является реальным ущербом истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ

Принимая во внимание изложенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым ответчик признан виновным в причинении смерти по неосторожности при исполнении своих трудовых обязанностей, суд находит несение истцом расходов по компенсации морального вреда в размере 400000 руб. реальным ущербом истца.

Тем самым суд находит требования истца правомерными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Сидоркиным В.А. по неосторожности и не в корыстных целях, суд находит возможным применить положения статьи 250 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из приговора от 09.07.2019, ответчик женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В настоящее время Сидоркин В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшие по уголовному делу Голосов Д.В., Голосов С.В. обратились в Питкярантский городской суд с иском к Сидоркину В.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В последующем после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шевченко А.И., истцы отказались от требований к Сидоркину В.А. Из определения Питкярантского городского суда от 18.11.2019 о заключении мирового соглашения не следует, что Сидоркин В.А. высказывал свою позицию относительно условий мирового соглашения, в частности его размера, соответственно при принятии решения по настоящему делу, суд не может исходить из того, что он изначально признавал данную сумму компенсации морального вреда, как возможную сумму регресса в отношении него.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 200 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 руб.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркина В.А. в пользу Шевченко А.И. в порядке регресса денежные средства в размере 200000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020.