Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2640/2016 от 14.12.2016

Судья Аминова Е.Г.      дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «27» декабря 2016 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Лопатиной Л.М. – представителя по доверенности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Кранстройсервис» - Жилиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликова С.Н. от <данные изъяты>, генеральный директор ООО «Кранстройсервис» - Жилина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение представителем по доверенности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лопатиной Л.М. подана жалоба.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении генерального директора ООО «Кранстройсервис» - Жилиной С.В. к административной ответственности было вынесено государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликовым С.Н.

Жалоба на решение подана представителем по доверенности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лопатиной Л.М., т.е., лицом, которое должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Кранстройсервис» - Жилиной С.В., не является.

При таких обстоятельствах, основания для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке 30.9 КоАП РФ, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта.

Между тем, прекращение производства по жалобе Лопатиной Л.М., не препятствует государственному инспектору отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликову С.Н. лично принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Лопатиной Л.М. – представителя по доверенности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Кранстройсервис» - Жилиной С.В., прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья Е.А.Фенко