Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2016 ~ М-6326/2015 от 24.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2016 года

Дело № 2-769/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием истца Круглицкого С.В.,

представителя истца Черноземовой О.О.,

представителя ответчика Калашникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглицкого С.В. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным условия трудового договора, установлении процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглицкий С.В. обратился в суд с иском к АО «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным приказа, признании незаконным условия трудового договора, установлении процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2015 года был принят на работу к ответчику электрогазосварщиком 3 разряда. По условиям трудового договора № от 28 июля 2015 года оплата труда установлена в виде оклада 95478,98 рублей в месяц с надбавкой в виде районного коэффициента 1,5 и процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим в АО «Мурманэнергосбыт» положением об оплате труда. Приказом ответчика № от 28 июля 2015 года истцу была установлена процентная надбавка за стаж работы в РКС в размере
50 %, с 25.11.2015 – в размере 60%, с 25.11.2016 – в размере 70 %, с 25.11.2017 – в размере 80 %. С данным приказом истец ознакомлен не был. 01 октября 2015 года дополнительным соглашением № 3406/и в трудовой договор, в том числе в пункт 4.1, были внесены изменения, согласно которым с 01 октября 2015 года оплата устанавливается в виде оклада в размере 9834,42 рублей, районным коэффициентом -1,5, процентной надбавкой за стаж работы в РКС – 50 %, указанная величина надбавки устанавливалась на период с момента заключения трудового договора. С дополнительным соглашением истец был ознакомлен 01 октября 2015 года. Полагает приказ № 921-к от 28 июля 2015 года и изменения трудового договора в части установления величины процентной надбавки за стаж работы в РКС в размере 50 % незаконными, поскольку право на выплату процентных надбавок за стаж работы в РКС в размере 80 % получил с 01.08.1994, как лицо, относящееся к категории молодежи (лица в возрасте до 30 лет), получивших право на выплату процентной надбавки в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера, если они прожили в указанном районе не менее пяти лет, и в дальнейшем не утратил данное право. То обстоятельство, что 13.02.1999 истец был уволен в связи со вступлением в законную силу приговора суда, по мнению истца, не прерывает стаж для определения права на процентную надбавку. Действующим законодательством не предусмотрен перерыв трудового стажа, дающего право на получение процентной надбавки к заработной плате, в зависимости от сроков и оснований перерыва в работе, в связи с чем полагает, что имел право на выплату процентной надбавки за работу в РКС в размере 80 % с первого дня работы у ответчика. Просил признать незаконным приказ ответчика от 28.07.2015 № в части установления ему процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера с 28.07.2015 - в размере 50%, с 25.11.2015 - в размере 60%, с 25.11.2016 - в размере 70%, с 25.11.2017 - в размере 80%; признать незаконным п.п. «в» п. 4.1 трудового договора от 28.07.2015 № в редакции дополнительного соглашения № № от 01.10.2015, в части установления процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% от оклада; установить ему процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% от оклада с 28.07.2015; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 27 июля по 30 ноября 2015 года в сумме 17450 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда
100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2016 года производство по делу в части требования о признании незаконным приказа от 28.07.2015 № в части установления Круглицкому С.В. процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера с 28.07.2015 - в размере 50%, с 25.11.2015 - в размере 60%, с 25.11.2016 - в размере 70%, с 25.11.2017 - в размере 80%, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Круглицкий С.В. и его представитель Черноземова О.О. уточнили исковые требования в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца заработной платы за период его работы у ответчика с 28 июля по 30 ноября 2015 года, остальные требования оставили без изменения: просили признать незаконным п.п. «в» п. 4.1 трудового договора от 28.07.2015 № в редакции дополнительного соглашения № 3406/и от 01.10.2015, в части установления процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% от оклада; обязать ответчика установить истцу процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% от оклада с 28.07.2015; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 28 июля по 30 ноября 2015 года в сумме 14174 рубля 41 копейка; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей. Полагали, что положения Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, предусматривавшие несохранение непрерывного трудового стажа при поступлении на работу после прекращения трудового договора в связи со вступлением в законную силу приговора суда, которым рабочий или служащий осужден к лишению свободы, не подлежали применению работодателем, поскольку признаны утратившими силу с 23 декабря 2004 года решением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 года. Действующее же на момент трудоустройства истца трудовое законодательство перерыв трудового стажа, дающего право на получение процентной надбавки к заработной плате, в зависимости от сроков и оснований перерыва в работе, не предусматривает. Также полагали не пропущенным срок обращения Круглицкого С.В. в суд по требованию о взыскании заработной платы, указали, что правоотношения по выплате заработной платы между сторонами носят длящийся характер. По требованию о признании недействительным условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения полагали, что срок для обращения в суд также не пропущен, так как с дополнительным соглашением истец был ознакомлен при его подписании – 01.10.2015, в связи с чем в суд обратился в установленный трехмесячный срок. Остальные доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Калашников Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что решением Верховного Суда Российской Федерации подпункт «а» пункта 27 Инструкции и Разъяснений Минтруда РФ от 16.05.1994 № 7 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях…» признаны недействующими с 23 декабря 2004 года, а закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие, при приеме на работу Круглицкого С.В. обоснованно произведено установление процентной надбавки в размере 50% исходя из имевшегося у него стажа работы в районах Крайнего Севера. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, так как о нарушении своего права, а именно об установлении ему процентной надбавки в размере 50 %, Круглицкий С.В. узнал 28 июля 2015 года, когда был ознакомлен с приказом о приеме на работу, где были указаны условия оплаты труда, в том числе устанавливаемая ему процентная надбавка за работу в РКС. Полагал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статьей 317 ТК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2005, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, часть 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей до 01.01.2005, предусматривала право лиц в возрасте до 30 лет на выплату процентной надбавки в льготном порядке – в размере 80% с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах не менее пяти лет.

В силу статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, … применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Так, пунктом 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 12.04.2012) предусмотрен общий порядок установления размера процентных надбавок, согласно которому процентные надбавки начисляются на заработок по истечении первых шести месяцев работы – в размере 10% с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.).

Из смысла приведенных норм права следует, что требования закона об обязательном установлении районных коэффициентов и процентных надбавок при оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях распространяются на организации, расположенные в этих районах.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, согласно которому с 01.07.1990 Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Пунктом 22 Инструкции предусматривалось сохранение непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавки к заработной плате, при перерывах в работе за исключением увольнения за виновные действия.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции, непрерывный трудовой стаж не сохранялся при поступлении на работу после прекращения трудового договора в связи со вступлением в законную силу приговора суда, которым рабочий или служащий осужден к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы (пп. «а» пункта 27).

Решением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 года АКПИ12-357 постановлено признать недействующими с 23 декабря 2004 года подпункт «а» пункта 27 названной Инструкции.

При постановке решения Верховный Суд РФ исходил из того, что нормы трудового законодательства не связывают предоставление гарантий и компенсаций с причинами расторжения трудового договора, не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем его работы в особых климатических условиях.

Судом установлено, что Круглицкий С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, впервые был трудоустроен в организацию, расположенную в районе Крайнего Севера – Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Апатиты 01 августа 1994 года. На момент трудоустройства Круглицкий С.В. прожил на территории Мурманской области более пяти лет, что подтверждено справками МКУ «МФЦ г.Апатиты» (л.д.87-90).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец приобрел право на получение 80-типроцентной надбавки за стаж работы в РКС с первого дня работы, то есть с 01 августа 1994 года.

В дальнейшем истец работал на предприятиях и в организациях, расположенных в районе Крайнего Севера, в том числе, с 19 января 1998 года монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ООО «Металлургпрокатмонтаж» г.Апатиты, откуда уволен 13 февраля 1999 года в связи со вступлением в законную силу приговора суда в соответствии с п. 7 ст. 29 КЗоТ РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 68-72). Указанным приговором истец был осужден к лишению свободы (л.д.27).

После освобождения истец работал в различных организациях Печенгского района Мурманской области, с 28 июля 2015 года и по настоящее время истец работает электрогазосварщиком 3 разряда в АО «Мурманэнергосбыт» на основании трудового договора № от 28 июля 2015 года (л.д. 64-67, 68-72).

В соответствии с условиями трудового договора № от 28 июля 2015 года (пункт 4.1) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются: а) оклад (должностной оклад) в размере 9547,98 рублей в соответствии со штатным расписанием; б) доплаты в процентах от оклада (должностного оклада) за работы с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с действующим в ОАО «Мурманэнергосбыт» коллективным договором; в) надбавки к заработной плате – районный коэффициент 1,5; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим в ОАО «Мурманэнергосбыт» Положением об оплате труда (л.д. 64-65).

На основании трудового договора работодателем издан приказ № от 28 июля 2015 года о приеме Круглицкого С.В. на работу, согласно которому ему установлен оклад в размере 9574,98 рублей; 50 % - за стаж работы в РКС, 60 % надбавок за стаж работы в РКС начислять с 25.11.2015, 70% - с 25.11.2016, 80 % - с 25.11.2017; 4 % - доплата за работу с вредными условиями труда (л.д.60-62).

Таким образом, при трудоустройстве в АО «Мурманэнергосбыт» процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера истцу установлена и начислялась в размере 50%.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждаются иными материалами дела – расчетными листками Круглицкого С.В. за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года с указанием составных частей заработной платы (л.д.77-80,32).

01 октября 2015 года между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение № 3406/и к трудовому договору от 28 июля 2015 года №, согласно которому третий абзац подпункта в) пункта 4.1 раздела 4 «Оплата труда» изложен в новой редакции: «процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50 % от оклада (должностного оклада)» (л.д.66).

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются федеральным законом.

Анализируя приведенные выше нормы в их взаимосвязи, суд учитывает что процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится не к стимулирующим выплатам за достижение определенных результатов, а к гарантиям и компенсациям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на процентную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не связывают предоставление гарантий и компенсаций с причинами расторжения трудового договора, не предусматривают оснований, по которым может быть прекращено или ограничено возникшее у работника право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем его работы в особых климатических условиях.

Указанные выше положения подпункта «а» пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами подменяют установленное законодательными актами понятие «стаж работы» на «непрерывный стаж работы», что ограничивает право работника на вознаграждение на труд, снижает установленный на основании закона размер оплаты труда на величину имевшейся у работника процентной надбавки, исключая возможность учета стажа работы в особых климатических условиях за период, предшествующий расторжению трудового договора с работником в связи со вступлением в законную силу приговора суда, которым работник был осужден к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.

Таким образом, фактически работник привлекается к не предусмотренной законом ответственности в виде лишения его права на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях.

Вследствие применения такой ответственности работник при оплате труда ставится в неравные условия с другими работниками, имеющими равный с ним стаж работы в таких же условиях, что не соответствует требованиям статьи 132 Трудового кодекса, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

Из материалов дела следует, что трудовые правоотношения Круглицкого С.В. и АО «Мурманэнергосбыт» возникли при приеме истца на работу, то есть 28 июля 2015 года, когда приведенные положения Инструкции не подлежали применению в связи с признанием их недействующими.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что право на получение 80-типроцентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера Круглицким С.В. приобретено с 01 августа 1994 года, и фактический стаж работы Круглицкого С.В., доводы стороны истца о том, что при устройстве на работу к ответчику Круглицкий С.В. имел право на начисление ему процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, следует признать законными и обоснованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 октября 2015 года между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 28 июля 2015 года № 3406, согласно которому третий абзац подпункта в) пункта 4.1 раздела 4 «Оплата труда» изложен в новой редакции: «процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50 % от оклада (должностного оклада)» (л.д.66).

Согласно 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку судом установлено, что истец на основании действующего на момент его трудоустройства законодательства имел право на начисление ему процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, то условия трудового договора, а именно подпункт «в» пункта 4.1 трудового договора от 28 июля 2015 года № 3406, в редакции дополнительного соглашения № 3406/и от 01 октября 2015 года, в части установления процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% от оклада не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании вышеуказанного условия трудового договора незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд судом не принимаются, поскольку дополнительное соглашение, которым были внесены соответствующие дополнения в трудовой договор с истцом, подписано сторонами 01 октября 2015 года, а Круглицкий С.В. обратился в суд 24 декабря 2015 года, то есть в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Круглицкому С.В. производились начисление и выплата процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 50% в спорный период с 28.07.2015 по 30.11.2015, заявленное истцом требование о взыскании сумм невыплаченной заработной платы обоснованно.

Согласно расчету истца, произведенному в судебном заседании, исходя из представленного ответчиком альтернативного расчета подлежащей выплате Круглицкому С.В. заработной плате с учетом полярной надбавки в размере 80 %, размер недополученной заработной платы, с учетом полярной надбавки в размере 80 %, за период с 28 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года составляет 14174 рубля 41 копейка. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд также и по указанному требованию.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом о приеме на работу, где был указан должностной оклад и размер установленной процентной надбавки, истец был ознакомлен 28 июля 2015 года, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно исходя из Положения об оплате труда работников (заработная плата за первую половину месяца – 31 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы – 15 числа месяца, следующего за месяцев, за который начисляется заработная плата (пункт 13.3 Положения)), заработная плата за июль 2015 года была выплачена истцу 17 августа 2015 года, следовательно, ему было достоверно известно о ее размере. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права при ознакомлении с приказом о приеме на работу и получении заработной платы за июль 2015 года.

Вместе с тем, с настоящим иском Круглицкий С.В. обратился в суд 24 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за период с 28 июля 2015 года по 31 августа 2015 года, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено и оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется. Более того, ходатайство о восстановлении данного срока стороной истца не заявлялось.

Доводы истца о том, что расчетные листки работодателем своевременно не выдавались, суд во внимание не принимает, поскольку Круглицкий С.В. не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о выдаче расчетных листков.

Доводы представителя истца о том, что истцом срок для обращения в суд с данным требованием не пропущен, поскольку отношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, судом не принимаются, поскольку в данном случае нарушение не является длящимся, так как работодатель истцу заработную плату с учетом процентной надбавки в размере 80 % не начислял, следовательно, на нем не лежала обязанность по ее выплате работнику до разрешения настоящего спора, то есть отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы до установления данного факта органом, рассматривающим трудовые споры. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком начисление спорных сумм не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 28 июля 2015 года по 31 августа 2015 года истцу следует отказать по причине пропуска им срока для обращения в суд. Пропуск обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года заявлены в установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер невыплаченной заработной платы за указанный период, суд, проверив расчет истца, приходит к следующему.

Согласно расчету истца, основанному на представленном представителем ответчика альтернативном расчете подлежащих выплате истцу сумм заработной платы исходя из 80-типроцентной надбавки за стаж работы в РКС и расчетных листках, содержащих сведения о выплаченных Круглицкому С.В. суммах, за сентябрь 2015 года к выплате истцу положено 26485,28 руб. (после вычета НДФЛ в размере 13 %), фактически выплачено 23032,07 руб., размер недополученной заработной платы составляет 3453,21 руб. За октябрь 2015 года – к выплате истцу положено 24735,71 руб. (после вычета НДФЛ в размере 13 %), фактически выплачено 21280,63 руб., размер недополученной заработной платы составляет 3455,08 руб. За ноябрь 2015 года к выплате истцу положено – 26643,23 руб. (после вычета НДФЛ в размере 13 %), фактически выплачено 23580,21 руб., размер недополученной заработной платы составляет 3063,02 руб. Всего размер размер недополученной заработной платы за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 согласно расчету истца – 9971,31 рубль.

Между тем, как следует из расчетных листков, за октябрь 2015 года истцу фактически было выплачено не 21280,63 руб., а 21580, 63 руб. (10980,63+10600).

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 по заработной плате, составляет с учетом НДФЛ 13 % 9671 рубль 31 копейка (3453,21+3155,08+3063,02).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 9671 рубль 31 копейка.

Поскольку судом исковые требования Круглицкого С.В. о признании условия трудового договора в части размера установленной полярной надбавки незаконными и взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 признаны законными и обоснованными, суд находит обоснованным и требование о возложении на ответчика обязанности по установлению Круглицкому С.В. процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Вместе с тем, поскольку судом в связи с пропуском срока для обращения в суд истцу отказано во взыскании недополученной заработной платы исходя из процентной надбавки за стаж работы в РКС 80 % за период с 28 июля 2015 года по 31 августа 2015 года, а недополученная заработная плата исходя из процентной надбавки за стаж работы в РКС 80 % за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года взыскана в пользу истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по установлению Круглицкому С.В. процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% с 01 декабря 2015 года.

Относительно требований Круглицкого С.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены права истца на получение заработной платы в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что работа у ответчика является единственным источником средств существования его семьи, на его иждивении находятся супруга и два несовершеннолетних ребенка. Оплата труда не в полном объеме в течение продолжительного периода времени поставила семьи истца в тяжелое материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, истец был лишен права на своевременное получение положенной в соответствии с законом заработной платы, исчисленной с учетом процентной надбавки в размере 80 %, что причинило ему нравственные страдания. Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск Круглицкого С.В. к АО «Мурманэнергосбыт» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за оказанием юридической помощи в НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» Печенгский филиал, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг адвоката Черноземовой О.О., выразившихся в устной консультации, составлении искового заявления в суд, в сумме 3000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, по которому составлено исковое заявление, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 3000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическому объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Круглицкого С.В. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Признать незаконным подпункт «в» пункта 4.1 трудового договора от 28 июля 2015 года № 3406, заключенного между Круглицким Сергеем Владимировичем и акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» в редакции дополнительного соглашения № от 01 октября 2015 года, в части установления процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% от оклада.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Круглицкого С.В. недополученную заработную плату за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 9671 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 15671 рубль 31 копейка.

Обязать акционерное общество «Мурманэнергосбыт» с 01 декабря 2015 года установить Круглицкому С.В. процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

В удовлетворении исковых требований Круглицкого С.В. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании недополученной заработной платы за период с 28 июля 2015 года по 31 августа 2015 года, обязании установить процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% с 28 июля 2015 года - отказать

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      И.Ю. Морозова