Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2015 ~ М-1804/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Герасимовой Е.В., гражданское дело № 2-1903\2015 по иску индивидуального предпринимателя Плугатырь А.И. к Муравьевой О.Б. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Плугатырь А.И. обратился в суд с иском к Муравьевой О.Б. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик добровольно возвратить долг отказывается.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Е.В. на требованиях настаивала и пояснила, что на основании договора займа от 19.09.2014г. Муравьева О.Б. взяла у ИП Плугатырь А.И. в долг денежные средства в размере ... рублей, которые обязалась возвратить в срок до 19.12.2014г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% в месяц от суммы займа, что составляет ... руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

18.06.2015 г. в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате долга, за которую было оплачено ... руб. Просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 5.1. договора в размере 0,5% в день от непогашенной в срок суммы процентов по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата, в сумме ...., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за неисполнение обязательств по договору в соответствии с п.5.1 договора в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 19.09.2014г. между истцом ИП Плугатырь А.И. и ответчиком Муравьевой О.Б. заключен договор займа в письменной форме. Согласно договору ИП Плугатырь А.И. (займодавец) передает для использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей, а Муравьева О.Б. обязуется возвратить сумма займа в срок до 19.12.2014г. и уплатить проценты на нее в размере 12% в месяц (п.1.1.6.). Оплата процентов за пользование займом должна осуществляться заемщиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором выдан заем (п.1.1.8.).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает указанный договор займа заключенным на условиях, содержащихся в договоре. Получение суммы займа Муравьевой О.Б. подтверждается распиской от 19.09.2014г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу в установленные договором сроки ни сумму займа, ни проценты за пользование займом, в связи с чем требование истца к нему о взыскании процентов за пользование займом в размере ... руб. суд считает правомерным.

Согласно п.5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заемщик уплачивает заимодавцу

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата долга по Договору займа в размере 0,5% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврат требуемой суммы долга;

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата процентов по договору займа в размере 0,5% в день от непогашенной в срок суммы процентов по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 19.12.2014г. по 19.07.2015г. в сумме ... рублей, неустойки за нарушение сроков возврата процентов с 19.12.2014 г. по 19.07.2015 г. в размере ... руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ИП Плугатырь А.И. 19.12.2014г. было известно о том, что истец не исполнил свои обязательства, не возвратив заем в размере ... руб. и проценты за пользование займом. Исковое заявление в суд поступило лишь 07.07.2015 г., спустя более шести месяцев со дня неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Суд полагает, что с учетом данных фактов, длительности необращения в суд, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, размер неустойки нарушение сроков возврата основного долга необходимо снизить до ... руб., за нарушение сроков возврата процентов - до ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований для компенсации расходов по отправке телеграммы не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Плугатырь А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой О.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Плугатырь А.И. задолженность по договору займа от 19.09.2014г. в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 14.08.2015 года