Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2021 ~ М-1056/2021 от 12.05.2021

Дело (УИД) 63RS0030-01-2021-002214-72

Производство № 2-1298

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Горяниной И.А. (доверенность серии 63 АА 6522074 от 02.04.2021 г. в деле), представителя ответчика Стригиной Е.В. (доверенность № Д-068 от 09.08.2021 г. в деле), представителя третьего лица Блиновой И.О. (доверенность б/н от 14.10.2021 г.)

гражданское дело по иску Анисимкина В.А. к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимкин В.А. обратился в суд с иском к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», указав в обоснование заявления, что он является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: г. .....

04.02.2021 г. произошел залив данной квартиры, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. 05.02.2021 г. комиссией управляющей компании проведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт о затоплении. Из акта следует, что затопление произошло вследствие протечки (порыва) непроектного отопительного прибора (батареи) в зале кв. 43, замена проектной батареи производилась им (истцом) более 10 лет назад.

04.02.2021 г. на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» производились работы, связанные с отключением подачи теплоносителя в Комсомольском районе г. Тольятти, в том числе и по д. ... по ул. .... г. Тольятти. После подачи теплоносителя в 18.30 часов в его (истца) квартире произошел порыв батареи отопления в зале. По мнению истца, причиной затопления его квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по обслуживанию дома, выразившееся в том, что ответчик не убедился в целостности и надежности тепловых сетей, не выполнил ряд подготовительных работ перед запуском теплоносителя, что привело к гидроудару. Им (истцом) установлена причина разрушения батареи, с учетом заключения эксперта ИП Молодых Е.М. о наличии гидроудара можно прийти к выводу о том, что 04.02.2021 г. в системе отопления произошло резкое повышение давления, что привело к образованию избыточного давления и внутри радиатора, т.е. произошел гидравлический удар. Эксперт не установил причинно-следственную связь между выходом из строя непроектного радиатора, расположенного в зале квартиры, и перепланировкой помещения кухни квартиры. Для определения размера ущерба он (истец) обратился в экспертную организацию ООО «Звента».

Полагая, что квартира была затоплена по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 124 790 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3696 рублей.

В судебном заседании истец Анисимкин В.А. исковые требования поддержал, не оспаривал установку непроектного отопительного прибора в зале квартиры, замена проектной чугунной батареи производилась им (истцом) более 10 лет назад, уведомления соответствующих служб о замене отопительного прибора не имеется. Указывает на ответственность управляющей компании, которая раньше не обращала внимания на нарушение инженерного оборудования в квартире, и только после аварии стала ссылаться на наличие в квартире непроектной батареи.

Им (истцом) допущено совмещение лоджии с кухней, с демонтажем окна, подоконной части стены и балконной двери, с выносом кухонного радиатора на балкон и изменением конфигурации расположения труб отопления. Однако не эти обстоятельства повлияли на причину залива квартиры, т.к. произошел порыв радиаторной батареи, которая стоит на штатном месте в зале. Считает, что ответчиком МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» допущена халатность (гидроудар при ремонтных работах), а доказательств вины его (потребителя) в аварии не представлено. Отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение по ул. .... г. Тольятти истец объясняет тем, что договор купли-продажи им был заключен, но не зарегистрирован в регистрирующем органе в связи со смертью бывшего собственника.

Представитель истца Горянина И.А. поддержала иск, дополнив, что представлены доказательства о причинной связи между гидравлическим ударом и заливом квартиры истца.

Представитель ответчика Стригина Е.В. отрицала иск по доводам письменного отзыва и указала, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», заливом квартиры и причинением ущерба. При составлении акта о последствиях залива жилого помещения от 05.02.2021 г. было установлено, что замена отопительного прибора в квартире ... по ул. .... г. Тольятти была произведена самостоятельно пользователем квартиры Анисимкиным В.А. без предварительного согласования и уведомления управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. Причина залива указана в акте – протечка (порыва) непроектного отопительного прибора (батареи) в зале кв. 43.

В нарушение ст. 26 ЖК РФ истцом было самовольно произведено переоборудование жилого помещения, выраженное в замене обогревающих элементов системы отопления, а именно: вырезан проектный отопительный прибор (батарея) и поставлен другой радиатор. Протечка воды произошла из-за (порыва) непроектного отопительного прибора в зале кв. .... Данный радиатор внутридомовой системы отопления обслуживает только одну квартиру истца, в том числе имеет отключающее устройство (запорную арматуру), и относится к зоне ответственности собственника помещения. Документации на замену радиатора отопления в квартире в архиве управляющей организации не имеется.

Также представитель ответчика пояснила, что Типовым проектом 111-121-2 5-этажного 4-секционного 60-квартирного жилого дома широтной ориентации № 9-29 по адресу: .... предусмотрены отопительные чугунные радиаторы ... на 5 этаже с краном Маевского для выпуска воздуха. Истец Анисимкин В.А. самовольно произвел переустройство помещения без соблюдения норм жилищного законодательства, незаконно внес изменения в отопительную систему и установил алюминиевые радиаторы Global.

Третье лицо – представитель ООО «ИМРУС» Блинова И.О. не согласилась с иском, указав, что ООО «ИМРУС» является подрядчиком по договору № 27 от 15.02.2016 г., заключенному с МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», по которому общество приняло на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. .... г. Тольятти. В связи с возникновением аварийной ситуации проводилось отключение системы отопления для проведения работ на сетях ПАО «Т Плюс», затем была возобновлена подача теплоносителя, в том числе по стояку кв. .... г. Тольятти. Причиной залива послужил порыв на батарее в квартире истца, батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры. Доводы истца о наличии гидравлического удара во внимание приняты быть не могут, поскольку система отопления не сливалась, находилась под давлением, и никакого гидроудара ни в каком из параметров потребления тепловой энергии не зафиксировано.

Третье лицо Анисимкина Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ИП Молодых Е.М., исследовав материалы дела, считает исковое заявление Анисимкина В.А. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что Анисимкин В.А. является владельцем жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: ...., состоит в нем на регистрационном учете с 07.07.1998 г. (л.д. 7, 9). Правоудостоверяющих документов на жилое помещение истец не представил.

04.02.2021 г. произошел залив данной квартиры, в результате чего жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. 05.02.2021 г. комиссией управляющей компании проведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт о затоплении. Из акта следует, что затопление произошло вследствие протечки (порыва) непроектного отопительного прибора (батареи) в зале кв. 43, замена проектной батареи производилась истцом более 10 лет назад (л.д. 16).

Согласно договору управления многоквартирным домом в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома № .... г. Тольятти является МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (л.д. 11-12).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по ул. .... г. Тольятти составляет 124790 рублей, что подтверждается отчетом № 21/173 от 21.04.2021 г. ООО «ЗВЕНТА» (л.д. 50-86). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не оспорена. Стоимость услуг по оценке ущерба с выездом на объект для осмотра составила 8000 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения № 054-02/21 от 09.03.2021 г. ИП Молодых Е.М. причиной выхода из строя радиатора отопления ..., расположенного по адресу: ...., является гидравлический удар. Причинно-следственная связь между выходом из строя радиатора отопления ..., расположенного в помещении зала, и перепланировкой помещения кухни в квартире по адресу: ...., отсутствует (л.д. 21-49). Расходы на проведение экспертного исследования составили 15000 рублей.

Данные выводы эксперт .... подтвердил при его допросе в судебном заседании.

В силу ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения обогревающего элемента (прибора отопления) к общему имуществу является факт наличия на нем запорных устройств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд при разрешении спора установил, что причиной затопления квартиры истца явился порыв непроектного отопительного прибора (батареи), самостоятельно установленного в зале квартиры, пользователем которой является Анисимкин В.А., что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.

В квартире истцом произведена перепланировка, документы не предоставлены.

Поскольку риск наступления неблагоприятных последствий при вышеуказанных обстоятельствах лежит на истце, а доказательств, свидетельствующих о том, что непроектный отопительный прибор был принят управляющей компанией на обслуживание, как общее имущество собственников многоквартирного дома, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Доводы истца в той части, что ответчиком допущена халатность (гидроудар при ремонтных работах), в то время как за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по аварийному устранению течи в приборах отопления, отвечает управляющая организация – МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, отопления и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Так, в суде достоверно установлено то обстоятельство, что в квартире истца в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЖК РФ без соответствующих согласований и разрешений самостоятельно установлен непроектный отопительный прибор. Доказательств тому факту, что установка (врезка) прибора отопления была произведена истцом с ведома управляющей организации, ее работниками, и по окончании установки обогревающего элемента представитель управляющей компании был приглашен для проверки качества проведенных работ, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истец обращался к управляющей компании с заявлением о проведении замены прибора отопления или обследования его пригодности к эксплуатации, прочности отопительных сетей квартиры, в материалы дела не представлено.

На ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании от истца никаких заявлений в МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» также не поступало.

Доказательств факта гидроудара не представлено, специалистами ООО «ИМРУС» система отопления не сливалась, находилась под давлением, ни в каком из параметров потребления тепловой энергии гидроудара не зафиксировано.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 5.2.4., 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии; персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Судом установлено, что в квартире истца было произведено изменение внутридомовой системы отопления, указанный факт бесспорно установлен представленными фотоматериалами и не оспаривается сторонами.

Из экспертного заключения № ... от 09.03.2021 г. ИП Молодых Е.М. также следует, что Анисимкиным В.А. выполнена перепланировка в помещении кухни, а именно: площадь балкона присоединена к площади кухни, а также выполнен перенос радиатора отопления к наружной стене балкона. В исследуемой экспертом квартире истца трубопроводы отопления проложены в конструкции пола. Технологии устройства трубопроводов в конструкции пола предусматривает их монтаж в стяжку пола. Вскрытие конструкции пола экспертом не производилось, для переноса радиатора отопления к наружной стене балкона, предположительно, было произведено наращивание отводов трубопроводов на длину не менее 1 м.

Между тем, в Типовом проекте 111-121-2 5-этажного 4-секционного 60-квартирного жилого дома широтной ориентации № 9-29 по адресу: .... предусмотрены отопительные чугунные радиаторы М-140-АО на 5 этаже с краном Маевского для выпуска воздуха; имеются указания по длине подводки радиатора, принятой равной 360 мм; подводка стальная, спецификации отопления – краны двойной регулировки d 15, d 20 (л.д. 12-15 т. 2).

Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» обязанности по возмещению ущерба имуществу истца не имеется. Залив квартиры произошел в результате аварии, явившейся следствием самовольного переустройства и замены радиатора системы отопления на алюминиевый радиатор Global Mix 500. Указанный прибор установлен без надлежащего согласования с управляющей компанией, поэтому риск неблагоприятных последствий от эксплуатации такого радиатора полностью лежит на собственнике (пользователе) квартиры, установившем радиатор, не предусмотренный проектом.

Доводы представителя истца о том, что после подачи теплоносителя протечка воды в доме произошла и в другой (помимо истца) квартире, а трещина (порыв) на отопительном приборе в квартире истца образовалась из-за скачка давления в системе отопления, что подтверждено заключением эксперта ИП Молодых Е.М., не являются основанием для удовлетворения требований Анисимкина А.В. о возмещении ущерба по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Анисимкину В.А. в удовлетворении иска к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертных исследований, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.11.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская