Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2014 ~ М-2643/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2703/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознесенского Е.В. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о признании договора о предоставлении доступа недействительным, о демонтаже оборудования, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вознесенский Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС»), открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее ОАО «ГУК Засвияжского района») о признании договора о предоставлении доступа недействительным, о демонтаже телекоммуникационного оборудования, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>33. Осенью 2012г. ОАО «МТС» без согласование с собственниками вышеуказанного дома на лестничных площадках с 1-го по 5-й этажи во всех подъездах указанного дома было размещено теле- радио- коммуникационное оборудование. При установке указанного оборудования повреждены лестничные пролёты (просверленные отверстия), стен (проложены кабель- канала), самовольно перенесены почтовые ящики на 2-хэтажах дома. Решение о передаче общего имущества в пользовании ЗАО «МТС» собственниками дома не принималось, а арендная плата за размещение оборудования не устанавливалась и не вносилась. 24.03.2014г. он обратился к ответчику ЗАО «МТС» с претензией о демонтаже оборудования, восстановлении исходное состояние мест, где размещается указанное оборудование, либо возместить причиненные убытки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в удовлетворении требований отказал, указав, что договор аренды с ОАО «ГУК Засвияжского района» является достаточным основанием для размещения оборудования в <адрес> в <адрес>. В дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МТС» сообщалось об отсутствии у управляющей компании прав на передачу объектов общего имущества дома в пользование 3-х лиц, более того в п. 3.2.7 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что сдача в аренду общих помещений возможно только по решению общего собрания собственников дома. Как указывалось ранее таких решений не принималось. Согласно ответу ОАО «ГУК Засвияжского района» от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района» (ныне ОАО «ГУК Засвияжского района») и ЗАО «Симбирск КТВ» (ныне ОАО «МТС») заключен договор о предоставлении доступа к инженерным сетям № 2, по условиям которого в вышеуказанном доме размещены приёмник OPTi 1 Р (1 шт), и домашний усилитель Amigo P (1 шт), принадлежащие ответчику. Считает, что данный договор является недействительной сделкой, совершенной без согласия собственников дома. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь отказа в удовлетворении его требований. Просит признать недействительным договор о предоставлении доступа к инженерным сетям от ДД.ММ.ГГГГ. № 2, заключенный между ОАО «Домоуправляющей компании Засвияжского района № 1» (ныне ОАО «ГУК Засвияжского района») и ЗАО «Симбирск КТВ» (ныне ОАО «МТС») в части предусматривающей размещение оборудования ОАО «МТС» в <адрес>, обязать ОАО «МТС» демонтировать принадлежащее ему оборудование, установленное в местах общего пользования <адрес> в <адрес> и восстановить исходное состояние мест, в которых это оборудование размещалось, взыскать с ОАО «МТС» почтовые расходы 65 руб., взыскать с ОАО «МТС», ОАО «ГУК Засвияжского района» в его пользу компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В судебное заседание истец Вознесенский Е.В. не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МТС» в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2007г. дом находится у них в управлении. Между ними и ОАО «МТС» заключен договор аренды.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Вознесенский Е.В. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в <адрес> находится в управление ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» (прежнее наименование ОАО «ДК <адрес> № 1»), что подтверждается договором на управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., Устава ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» сменило наименование на ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО10 (Вознесенским) и ОАО «ДК Засвияжского района № 1» заключен договор управления многоквартирным домом № №.

Таким образом, истец находятся в договорных отношениях с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»», по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. Их отношения с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»», в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Они как потребители, а ответчик ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»», как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона «О связи» организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор, линий электропередачи, контактных сетей, железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (исполнитель) и ЗАО «Симбирск КТВ» (заказчик) заключен договор № 9 на предоставление доступа к инженерным сетям и возмещении затрат по электроэнергии, по условиям которого исполнитель обеспечивает доступ заказчику к техническим помещениям жилых домов согласно адресному списку (Приложение № 1) для размещения и обслуживания его инженерных сетей и оборудования, предназначенного для предоставления жителям мультисервисных услуг кабельного телевидения и Интернет. Срок действия договора с 01.10.2007г. по 01.10.2010г. Согласно Приложения № в том числе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (исполнитель) и ЗАО «Симбирск КТВ» (заказчик) заключен договор № на предоставление доступа к инженерным сетям, по условиям которого исполнитель обеспечивает доступ заказчику к техническим помещениям и коммуникационным устройствам жилых домов согласно адресному списку (Приложение № 1) для размещения и обслуживания его инженерных сетей и оборудования, предназначенного для предоставления жителям мульти-сервисных услуг кабельного телевидения и Интернет. Срок действия договора с 01.08.2010г. по 31.08.2010г. Согласно Приложения № в том числе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (исполнитель) и ЗАО «Симбирск КТВ» (заказчик) заключен договор № на предоставление доступа к инженерным сетям, по условиям которого исполнитель, действуя в интересах третьих лиц – прямых потребителей по настоящему договору, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, обеспечивает доступ заказчику к техническим помещениям жилых домов согласно адресному списку (Приложение № 1) для размещения и обслуживания его инженерных сетей и оборудования, предназначенного для предоставления жителям мультисервисных услуг кабельного телевидения и Интернет. Срок действия договора с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Согласно Приложения № в том числе по <адрес>. Дополнительными соглашениями срок действия договора ежегодно пролонгировался.

ОАО «МТС» является правопреемником ЗАО «Симбирск КТС», что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке объекты (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ (в ред. до 2009г.) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не отрицалось стороной ответчиков, общей собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> для решения вопроса о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме ЗАО «Симбирск КТВ» не проводилось ни в 2007г., ни в 2011г.

На основании изложенного суд, считает ответчики не представили суду доказательство о том, что собственники помещений дома дали согласие на размещение в <адрес> в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, действовавшем до 2009г., инженерных сетей и оборудования ОАО «МТС», предназначенного для предоставления жителям мультисервисных услуг кабельного телевидения и Интернет.

К доводам представителя ответчика ОАО «МТС» о том, что на 2007г. не требовалось согласие собственников многоквартирного дома, суд относиться критически и считает, что они основаны на неправильном толковании ст. 44 ЖК РФ в редакции до 2009г., поскольку изменения, внесенные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ лишь уточнили, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться в том числе о принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 173.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, Заключение сделки неуполномоченным лицом (не собственником, не пользователем, разрешения не получено) влечет ее недействительность, так как только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из договора управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и Комитетом ЖКХ мэрии <адрес> усматривается, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников.

В п. 3.2.7 данного договора Управляющая компания имеет право по решению общего собрания собственников сдавать в аренду подвальные и чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома.

Из акта о размещении оборудования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по состоянию на 01.07.2014г. ОАО «МТС» было размещено и подключено к сети оборудование на объектах, подведомственных ОАО «ГУК Засвияжского района» 1. ящик антивандальный ШИМ-10U-500 (1шт.) расположен в подвальном помещении, коммуникатор доступа <данные изъяты>-EI 1 шт., оптический приемник <данные изъяты>-2 1 шт., патчпанель RJ45, кат. 5E, UTP, 24 порта, 1U. тип IDS контактов 110, <данные изъяты> 3 шт., сплиттер коаксиальный 1шт., кабель <данные изъяты> 2шт.

Таким образом, полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома не включают в себя право распоряжения таким имуществом без решения общего собрания собственников, поскольку в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений соответствующих решений не принимало. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что поскольку отсутствует решения общего собрания собственников, принятого в соответствии с положениями ст. 44-46 ЖК РФ по вопросу об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, требования Вознесенского Е.В. о признании недействительным договора о предоставлении доступа к инженерным сетям от ДД.ММ.ГГГГ. № 2, заключенный между ОАО «Домоуправляющей компании Засвияжского района № 1» и ЗАО «Симбирск КТВ» в части предусматривающей размещение оборудования ОАО «МТС» в <адрес> и возложения обязанности на ОАО «МТС» демонтировать принадлежащее ему оборудование, установленное в местах общего пользования <адрес> в <адрес> с восстановлением исходное состояние мест, в которых это оборудование размещалось.

Согласно со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ГУК Засвияжского района» подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Управляющей компании без решения общего собрания собственников заключен спорный договор о предоставлении доступа к инженерным сетям от ДД.ММ.ГГГГ. № 2.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд не находит основания для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «МТС», поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан в связи с размещением оборудования. В этой части в иске к ОАО «МТС» должно быть отказано.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штраф с ОАО «ГУК Засвияжского района», поскольку истцом не предъявлялась претензия в адрес управляюзей компании, что лишало её возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МТС» в пользу истица следует взыскать почтовые расходы 65 руб. по направлению претензию в их адрес, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 200 руб.. то есть по 100 руб. с каждого.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вознесенского Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о предоставлении доступа к инженерным сетям от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Домоуправляющей компании Засвияжского района № 1» и ЗАО «Симбирск КТВ» в части предусматривающей размещение оборудования в <адрес>.

Обязать открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать оборудование в <адрес> в <адрес> и восстановить исходное состояние конструкции <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Вознесенского Е.В. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Вознесенского Е.В. почтовые расходы 65 руб., расходы по оплате госпошлины 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.