Решение по делу № 2-2686/2019 ~ М-2264/2019 от 03.07.2019

         Дело №2-2686/19

         50RS0005-01-2019-004149-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Ахназарову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика Ахназарова С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ахназарову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование микрозаймом в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время ООО МФК «КарМани») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка 77% годовых, сроком на 24 месяца; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог истцу передана автомашина марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; ответчик обязательства по заключенному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахназаров С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что согласен выплатить денежные средства, без обращения взыскания на транспортное средство; предъявленные к взысканию суммы не оспаривал.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время ООО МФК «КарМани») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка 77% годовых, сроком на 24 месяца; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог истцу передана автомашина марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства, тогда как взятые на себя обязанности по договору ответчиком исполнялись нерегулярно, перестали вноситься платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование микрозаймом в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.35-38), который ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено последним без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование микрозаймом в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, данные суммы ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование микрозаймом в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В части заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, то законных оснований для этого не имеется, так как рассчитанный размер неустойки не является чрезмерным, тогда как согласованный сторонами размер процентов за пользование займом изменению не подлежит.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

В части требований истца об установлении начальной продажной цены автомашины в размере <данные изъяты>, то каких-либо возражений в данной части также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФК «КарМани» – удовлетворить.

Взыскать с Ахназарова С.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование микрозаймом в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                          М.Г. Нагдасёв