Решение по делу № 33-1602/2020 от 19.05.2020

    Судья Гавура О.В.                  Дело №2-85/2020

    (I инстанция)

    №33-1602/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

    судей                                           СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                            Осколович Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционные жалобы истца Панкратовой А. В., третьего лица Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Фиолент» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2020 года

        по гражданскому делу по иску Панкратовой А. В. к Мазлумян Т. М., Мазлумян А. М., третье лицо Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Фиолент», о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи гаража недействительным, встречному иску Мазлумян Т. М. к Пакратовой А. В., третьи лица Мазлумян А. М., Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Фиолент», об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратова А.В. в июле 2019 года обратилась в суд с иском, просила признать недействительными акт приема-передачи и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ответчиками Мазлумян А.М., Мазлумян Т.М. в отношении гаража № в ПК «ГСК «Фиолент», расположенного по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что указанный гараж не принадлежал продавцу, ответчику Мазлумян А.М., договор не был оформлен в соответствии с законодательством, действовавшим на территории города Севастополя на дату заключения: не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию.

В ноябре 2019 года Мазлумян Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Панкратовой А.В., просила истребовать из чужого незаконного владения гараж № в ПК ГСК «Фиолент», расположенный в <адрес>, по <адрес>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что между ПК «ГСК «Фиолент», правопреемником ГСК«Фиолент», и Мазлумяном A.M. был заключен договор № о совместном долевом участии в строительстве на территорий кооператива здания гаражных боксов с двухэтажной офисной надстройкой. Мазлумян A.M. являлся членом кооператива, уплатил                          в качестве целевых взносов <данные изъяты>, по окончанию строительства получил в пользование гаражный бокс № (по проектной документации - №). Эти факты были установлены судебным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу         №, правоустанавливающие документы Панкратовой А.В. на спорный гараж признаны недействительными. Мазлумян A.M. распорядился своим имуществом в пользу Мазлумян Т.М., передав право на паенакопления по возмездной сделке, Мазлумян Т.М. принята в члены ГСК «Фиолент»вместо Мазлумян А.М., что подтверждается записями членской книжки, выданной кооперативом. Указывает, что законно владеет спорным гаражом, имеет право на приобретение его в собственность. Истец осуществляла фактическое пользование и владение гаражом доДД.ММ.ГГГГ, когда Панкратова А. В. самовольно вскрыла спорный гараж                  и повесила свой замок на гаражные ворота. Спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении Панкратовой А.В.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                      10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Панкратовой А.В. отказано. Встречный иск Мазлумян Т.М. удовлетворен. Истребовано из незаконного владения Панкратовой А.В. помещение гаража     № в ПК ГСК «Фиолент», расположенного по адресу: <адрес>. На Панкратову А.В. возложена обязанность передать Мазлумян Т.М.указанное помещение гаража.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец Панкратова А.В. просит решение отменить, требования иска                  Панкратовой А.В. удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска Мазлумян Т.М. отказать. Указывает на несогласие с выводом суда                о том, что ранее состоявшимися судебными постановлениями по делу               № установлен факт принадлежности гаража № Мазлумян А.М., поскольку судом была установлена принадлежность Мазлумян А.М. только паенакоплений на гараж, однако отсутствует документ, подтверждающий передачу гаража № от кооператива Мазлумян А.М., тогда как истцом Панкратовой А.В. представлен суду акт сдачи-приемки указанного гаража. Также указывает, что Мазлумян А.М., Мазлумян Т.М. не принимались в члены кооператива ввиду неоплаты паевого взноса в полном объеме, а записи во временном членском билете                  и членской книжке подделаны. Считает, что судом не дана оценка объяснениям Мазлумян А.М. о незаключении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража №, указывает на недействительность указанного договора, ссылаясь на неправильное наименование гаражного кооператива, отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации договора, являвшихся обязательными в силу требований части 1 статьи 657 ГК Украины, действовавших на момент заключения договора на территории города Севастополя, считает, что указанные факты свидетельствуют о фальсификации договора, однако районный суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для установления даты подписания договора. Указывает, что на дату составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж принадлежал истцу Панкратовой А.В. на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ                     и свидетельства о праве собственности на гараж №. Указывает также на отсутствие оснований для истребования гаража и передачи его                               в собственность Мазлумян Т.М., поскольку Мазлумян Т.М. принадлежат паенакопления на гараж, имеется задолженность перед подрядчиком и не выплачен паевой взнос в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции третье лицо ПК «ГСК «Фиолент» просит решение отменить по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Панкратовой А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мазлумян Т.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец Панкратова А.В., представители третьего лица ПК ГСК «Фиолент» Панкратов А.П., действующий на основании устава,                      и Хвалько И.М., действующая на основании доверенности, апелляционные жалобы Панкратовой А.В., ПК ГСК «Фиолент» поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мазлумян А.М., представитель ответчика Мазлумян Т.М. – Зотова А.Л. возражали против доводов апелляционных жалоб                 Панкратовой А.В., ПК ГСК «Фиолент», просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПК «ГСК «Фиолент», зарегистрированный                    ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником ГСК «Фиолент», созданного ДД.ММ.ГГГГ, ведет деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Фиолент» и Панкратовой А.В. заключен договор № о совместном долевом строительстве здания гаражных боксов с офисной надстройкой на территории ГСК «Фиолент». Предметом договора являлось совместное долевое строительство в ГСК «Фиолент», расположенном: <адрес>, с последующей передачей дольщику в собственность его доли в виде гаражного бокса с офисной надстройкой (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Фиолент» (застройщик)                                   и Мазлумяном А.М. (дольщик) заключен договор № о совместном долевом строительстве здания гаражных боксов с двухэтажной офисной надстройкой <адрес> (л.д.163).

Предметом договора является совместное долевое строительство в ГСК «Фиолент», место расположения которого определено в <адрес>, с последующей передачей дольщику в собственность его доли в виде гаражного бокса                        с двухэтажной офисной надстройкой (пункт 1.1, л.д.163).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена гаражного бокса с двухэтажной офисной надстройкой определяется после окончания его строительства путем расчета фактической стоимости строительства (пункт 3.1 договора).

Основания и последствия расторжения договора установлены пунктами 4.1 – 4.3 договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи Мазлумян А.М. передал Мазлумян Т.М. права на гараж №, находящийся в ПК «ГСК «Фиолент» (л.д.4).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданному ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества, Панкратова А.В. является собственником помещения цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м. – помещения гаража 1-19, расположенного                    в офисном здании, на участке № в ГСК «Фиолент», по адресу: <адрес><адрес> (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж зарегистрировано в реестре недвижимости, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета (л.д.7).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                      30 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1295/2019 по иску Мазлумян Т.М. к ПК ГСК «Фиолент», Панкратовой А.В., Мазлумяну А.М. за Мазлумян Т.М. признано право собственности на паенакопления в размере <данные изъяты> в ПК «ГСК «Фиолент» на помещение гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Панкратовой А.В, помещения гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в офисном здании на участке №              в ГСК «Фиолент» по адресу: <адрес>            и свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимого имущества, выданное ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, на ПК «ГСК «Фиолент» возложена обязанность выдать Мазлумян Т.М. документы, необходимые для получения в собственность гаража №, расположенного по адресу: <адрес>Б/1 (л.д.51-53).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от               25 марта 2019 года решение суда первой инстанции по гражданскому делу №2-1295/2019оставлено без изменения (л.д.54-59). Определением судьи Севастопольского городского суда от 12 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.60-62).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска Панкратовой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи гаража от 26 декабря           2010 года, заключенных между Мазлумяном А.М. и Мазлумян Т.М. Учитывая судебные постановления, которыми разрешены вопросы права Мазлумян Т.М. на паенакопления и недействительности свидетельства                 о праве собственности Панкратовой А.В. на помещения гаража №, районный суд исходил из неправомерности владения Панкратовой А.В. помещением гаража № в ПК ГСК «Фиолент» и наличия оснований для истребования указанного имущества из незаконного владения               Панкратовой А.В., с возложением на Панкратову А.В. обязанности передать спорное помещение Мазлумян Т.М.

С выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между Мазлумян А.М. и Мазлумян Т.М. является недействительным, при его заключении не была соблюдена форма договора, он не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию, кроме того, Мазлумян А.М. не является собственником гаража, аналогичны доводам иска, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по вопросу членства в кооперативе, выкупа помещения гаража возникли в 2006 году, оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен между Мазлумяном А.М. и Мазлумян Т.М. в 2010 году, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

В соответствии с Законом Украины от 10 июля 2003 года                             «О кооперации» кооператив - юридическое лицо, образованное физическими и/или юридическими лицами, добровольно объединившимися на основе членства для ведения совместной хозяйственной и иной деятельности                        с целью удовлетворения своих экономических, социальных и других потребностей на принципах самоуправления.

В соответствии со статьей 19-1 Закона Украины «О кооперации» член жилищно-строительного, дачно-строительного, гаражно-строительного, жилищного, дачного, гаражного или иного соответствующего кооператива имеет право владения, пользования, а с согласия кооператива - и распоряжения квартирой, дачей, гаражом, другим зданием, сооружением или помещением кооператива, если он не выкупил это имущество.

В случае выкупа квартиры, дачи, гаража, иного строения, сооружения или помещения член жилищно-строительного, дачно-строительного, гаражно-строительного, жилищного, дачного, гаражного кооператива или другого соответствующего кооператива становится собственником этого имущества.

Аналогичное положение о приобретении права собственности на гараж членом кооператива, полностью внесшим паевой взнос за гараж, предусмотрено пунктом 4.9 Устава ГК «Фиолент» (л.д.79-85).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Украины право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом                 (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства. Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 331 Гражданского кодекса Украины также предусмотрено, что в случае необходимости лицо, указанное в первом абзаце настоящей статьи, может заключить договор относительно объекта незавершенного строительства.

Требование об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи недвижимого имущества установлено статьей                                 657 Гражданского кодекса Украины.

Согласно статье 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования о нотариальном удостоверение договора, такой договор является ничтожным. Если стороны договорились                    обо всех существенных условиях договора, который подлежит нотариальному удостоверению, совершено его полное или частичное исполнение, однако, одна сторона уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать данный договор действительным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим                          в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу №2-1295/2019 по иску Мазлумян Т.М. к ПК ГСК «Фиолент», Панкратовой А.В., Мазлумяну А.М., имеющих силу преюдиции, в том числе того, что Мазлумян А.М. являлся членом ГСК «Фиолент», уплатил в качестве целевых взносов на строительство гаража <данные изъяты>, по окончании строительства получил в пользование гаражный бокс № (согласно проектной документации №) и впоследствии распорядился им в пользу Мазлумян Т.М., которая ДД.ММ.ГГГГ принята в члены ГСК. Таким образом, состоявшимися по делу №2-1295/2019 решениями установлено, что Мазлумян А.М., а в последующем Мазлумян Т.М. правомерно получили право владения и пользования гаражным боксом №, на строительство которого были внесены паевые взносы.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание признание недействительным приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Панкратовой А.В.                      в собственность помещения гаража № ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, судебная коллегия также соглашается              с выводом районного суда об отсутствии нарушений прав истца    Панкратовой А.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец Панкратова А.В. не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при признании договора недействительным никакие права истца восстановлены не будут. Осуществив продажу преданного ему в пользование гаража № Мазлумян Т.М., Мазлумян А.М. права иных лиц, в том числе                    Панкратовой А.В., на указанное имущество не нарушил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мазлумяном А.М. и Мазлумян Т.М. Доказательств совершения между ответчиками мнимой сделки купли-продажи ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у нее охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска Мазлумян Т.М. об истребовании из незаконного владения Панкратовой А.В. помещения гаража № в ПК ГСК «Фиолент» и возложения на Панкратову А.В. обязанности передать Мазлумян Т.М. указанное недвижимое имущество является правильным.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для истребования гаража и передачи его в собственность Мазлумян Т.М., поскольку Мазлумян Т.М. принадлежат паенакопления на гараж, имеется задолженность перед подрядчиком и не выплачен паевой взнос в полном объеме, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Согласно статье 21 Закона Украины «О кооперации» пай каждого члена кооператива формируется за счет разового взноса или долей в течение определенного периода. Имущественные взносы оцениваются в денежной форме. Размер пая члена кооператива зависит от фактического его взноса в паевого фонда. Паи, в том числе резервного и специального фондов, является персонифицированными и в сумме определяют общую долю каждого члена кооператива в имуществе кооператива.

В случае выхода или исключения из кооператива физическое или юридическое лицо имеет право на получение своей общей доли натурой, деньгами или (по желанию) ценными бумагами в соответствии с их стоимости на момент выхода, а земельного участка - в натуре. Срок и другие условия получения членом кооператива своей общей доли устанавливаются уставом кооператива, при этом срок получения указанной доли не может превышать двух лет, а отсчет его начинается с 1 января года, который наступает с момента выхода или исключения из кооператива.

Как следует из материалов дела, договор на строительство гаражных боксов был заключен Мазлумяном А.М. с ГСК «Фиолент», денежные средства на строительство в общей сумме <данные изъяты> были оплачены им                в три платежа, что не противоречит нормам действующего на то время законодательства. Сведений о прекращении членства в кооперативе Мазлумяна А.М. или Мазлумян Т.М., либо о выплате Мазлумяну А.М. или Мазлумян Т.М. внесенного паевого взноса в размере <данные изъяты> не имеется

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об окончательном размере паевого взноса на строительство спорного гаражного бокса, который в силу пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Фиолент»                       и Мазлумяном А.М. должен был быть определен после окончания его строительства путем расчета фактической стоимости строительства. В то же время, доводы апеллянта о неполной выплате пая, не являются основанием для отказа Мазлумян Т.М. в защите права владения имуществом.

Доводы апелляционных жалоб Панкратовой А.В., ПК ГСК «Фиолент», аналогичные доводам Панкратовой А.В., приведенным в обоснование иска, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                          10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Панкратовой А. В., третьего лица Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Фиолент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:            /подпись/               Ж.В. Григорова

Судьи:                                                     /подпись/               А.С. СулеймА.

                                        /подпись/                И.А. Анашкина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                                    А.С. СулеймА.