Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24198/2018 от 05.06.2018

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-24198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.

Судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стольниковой М.Б. по доверенности Черкасской Е.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бганцева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Стольниковой М.Б., Асимолову В.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2, расположенного в <...>, оформленное протоколом собрания от 10 июля 2017 года - недействительным, признании договора управления МКД №2, заключенного с УК ООО «Каскад» недействительным; признании записи в реестре лицензий Краснодарского края в перечне МКД - недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако, в октябре 2017 года ей стало известно, что ответчики инициировали проведение общего собрания, где рассмотрен вопрос о выборе в качестве управляющей компании - УК ООО «Каскад», что не соответствует действительности. При этом, ранее 11 июля 2017 года проведено общее собрание МКД, где принято решение, оформленное протоколом №2, которым в качестве управляющей компании выбрана УК ООО «ЮГ-БЫТ». Считает, что данное решение о выборе ООО УК «Каскад» является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения общего собрания, отсутствовал кворум для принятия решений, что также подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 11 сентября 2017 года №002420, которым установлено, что отсутствует реестр собственников помещений - что является нарушением подпункта «а» пункта 19 Требований к оформлению протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и уполномоченные исполнительные власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 №937/пр (далее Требования №937/пр). Соответственно, ООО УК «Каскад» уже имея информацию о том, что собственники выбрали другую управляющую компанию - ООО «Юг- Быт», а также не смотря на то, что срок действие договора в п.12.1 истек (действие договора до 11 июля 2017 года), подаёт заявление в лицензионный отдел ГЖИ Краснодарского края и имея информацию, что проверка протокола и договора управления на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства не осуществляется, поскольку Порядком это не предусмотрено - не входит в обязанности специалистов лицензионного отдела, незаконно вносит МКД в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, чем нарушает права собственников. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнила, просила признать общее собрание собственников помещений в МКД по адресу <...>, оформленное протоколом №1 от 10 июля 2017 года - несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными; признать договор управления МКД от 11 июля 2017 года №2, заключенный с ООО УК «Каскад» и уполномоченным лицом Стольниковой М.Б. - недействительным; признать записи в реестре лицензий недействительными, которые приняты к производству и рассмотрены по существу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года исковые требования Бганцевой О.М. удовлетворены частично.

Суд признал внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №2, расположенного в <...>, оформленное протоколом собрания №1 от 10 июля 2017 года - несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными.

Суд признал договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> заключенный 11 июля 2017 года между ООО УК «Каскад» и уполномоченным представителем Стольниковой М.Б. - недействительным.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стольниковой М.Б. по доверенности Черкасская Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав Бганцевой О.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО УК «Каскад» Черкасский Г.Ю. также просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, отказав Бганцевой О.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Бганцева О.М. просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Стольниковой М.Б. по доверенности Черкасской Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в ст.45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В ч.ч. 1,2 ст.47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103,104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.107 Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

10 июля 2017 года состоялось собрание собственников МКД, на котором в форме очно-заочного голосования были приняты решения, оформленные протоколом №1.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, что влечет нарушение требований п.5 ст.181.2 ГК РФ. Материалы дела также не содержат доказательств проведения собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Положения ч.1 ст.47 ЖК РФ не устанавливают право выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, не имеется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует также о нарушении норм ст. 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме очно - заочного голосования.

Так, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Более того, из материалов дела следует, что нарушен порядок проведения собрания, порядок передачи заполненных бюллетеней голосования, установленный Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 25 декабря 2015 года №937/пр, что также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19 декабря 2017 года.

Информация об итогах голосования по всей повестке собрания не доведена до собственников помещений МКД в установленный законом срок.

Согласно п.1 ст.48 ЖК РФ «правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо отметил, что идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, количество голосов, которыми они обладают, невозможна. В самом тексте протокола отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что также является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп. 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Более того, данные нарушения свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, подтвержденного надлежащим образом заполненными бюллетенями голосования.

Следовательно, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, поскольку допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по названному адресу не имеется, а также оценивая собранные доказательства по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с тем, что установлены существенные нарушения порядка принятия решения и проведения собрания, форма протокола не соблюдена, при подготовке и проведении голосования допущены нарушения процедуры, не позволяющие признать такое собрание законным, отсутствовал соответствующий кворум, что является основанием для признания судом решения собрания недействительным.

Вместе с тем, поскольку собственники помещений МКД, руководствуясь подпунктом 8.2 ч.8 ст.162 ЖК РФ и на основании решений общих собраний (протоколы от 11 июля 2017 года), воспользовались своим правом для принятия решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров управления МКД, заключенного с ООО УК «Каскад», и выборе в качестве управляющей организации ООО «Юг-Быт», то договор от 11 июля 2017 года №2 заключенный с ООО УК «Каскад» также является недействительным.

Однако, как верно отметил городской суд, требования истца о признании записи в реестре лицензий о включении МКД в перечень обслуживания ООО УК «Каскад» удовлетворению не подлежат, поскольку данная процедура осуществляется в административном порядке и суд не вправе подменять собой полномочия иных органов государственной власти.

Из материалов дела также следует, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ, вместе с тем, оно не подлежит удовлетворению, поскольку основано на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, поскольку шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве, т.е. в данном случае с октября 2017 года, как указано истцом, обжалуемое решение принято 10 июля 2017 года, а в суд истец обратился 15 января 2018 года, то во взаимосвязи с тем, что о наличии обжалуемого решения стало известно только в октябре 2017 года, суд первой инстанции правомерно указал, что данный срок юридически является не пропущенным.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, а также с учетом исследованных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Бганцевой О.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стольниковой М.Б. по доверенности Черкасской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: