Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-164/2015;) от 30.09.2015

Дело № 1 - 7/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                       «18» января 2016 г.

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Дедух И.Н., Бронских А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С., старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

потерпевшей ФИО13,

подсудимого Ситникова П.В.,

защитников Некрасова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ситникова ФИО24 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. К-Уральский от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

под стражей не содержавшегося.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ситников П.В. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситников П.В. находился возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период из <адрес>, расположенной в <адрес>, вышла ФИО13, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из квартиры, ФИО13 поскользнувшись и упала. В этот момент к ФИО13 подошел ФИО2, который, видя, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения и на ней имеются золотые украшения, решил совершить их хищение. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к лежащей ФИО13 и, подняв последнюю с земли, повел в сторону <адрес>, где она проживает. Следуя до указанного адреса, ФИО2 с целью выполнения своих преступных намерений, воспользовавшись тем, что ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты> незаметно для ФИО13, начал снимать с нее цепочку из золота 585 пробы стоимостью 14 000 рублей; серьги из золота 585 пробы стоимостью 11 000 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 4 000 рублей. Доведя ФИО13 до ограды <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2 взял похищенные золотые изделия в руки, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО13 причинен материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину не признал и показал,что ранее был знаком с ФИО13, которая проживает в <адрес>. Летом 2015 г. (более точную дату он не помнит) он пришел к ФИО13, чтобы узнать у ФИО16 про работу. Он прошел в дом. На кухне находились ФИО13, ФИО19 и ФИО20. ФИО20 предложил продать золотые украшения ФИО13 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись этим, ФИО20 снял с нее золотые украшения. Это происходило в присутствии ФИО19. После этого ФИО20 передал ему золотую цепочку. Он не знает, зачем взял цепочку. Сначала он носил золотую цепочку, потом продал ее за 2000 руб., потом он ее выкупил и передал сотрудникам полиции. Он действительно провожал ФИО13 летом 2015 г. до дома, но золотые изделия с нее не снимал. Он считает, что ФИО13 его оговаривает, т.к. ФИО16 и ФИО20 подговорили ее написать заявление на него (ФИО2).

          Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

          Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 просит оказать ей помощь в розыске и возращении имущества, которое было похищено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 6)

          Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> придомовая территория, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-14)

          В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения опорного пункта со стола изъята золотая цепочка, выданная ФИО2 (л.д.15-20)

          Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена женская цепь из металла желтого цвета.

           Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что в июне 2015 г. после распития спиртных напитков она возвращалась домой. На ней были золотые украшения: цепочка, кольцо и серьги. Она поскользнулась и упала. В этот момент к ней подошел ФИО22, помог ей подняться и потом повел ее домой. В этот момент ФИО22 стал снимать с нее золотые украшения. Цепочку она оценивает в 14 000 руб., обручальное кольцо - в 4000 руб., серьги - в 11 000 руб. Всего ей был причинен ущерб на 29 000 руб. Из похищенного ей была возвращена только цепочка.

            Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ее сестра ФИО13 после смерти мужа стала употреблять спиртные напитки. У ее сестры были золотые украшения (серьги, цепочка и кольцо), но летом 2015 г. они у нее пропали. Сестра рассказала ей об этом в июле 2015 г. Сестра ей рассказала, что золотые украшения видели у ФИО11 ФИО11 носил цепочку ее сестры.

          СвидетельФИО15 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО13, но по факту хищения у нее золотых изделий ему ничего неизвестно.

          Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она совместно проживает с ФИО11, у них совместный ребенок. ФИО11 обвиняют в том, что он украл золотые изделия у ФИО13, но он работает, выпивает только дома. У ФИО13 в доме всегда много народа, которые распивают спиртные напитки. Также они распродают вещи, принадлежащие ФИО13 В конце июня 2015 г. она заметила у ФИО11 золотую цепочку. Когда она спросила про цепочку у ФИО11, то он промолчал.

         Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в июне 2015 г. он распивал спиртные напитки у ФИО13 С согласия ФИО13 они продали металлолом и печь: на вырученные деньги они приобрели спиртные напитки. Потом в доме у ФИО13 появился ФИО20, который сказал, что будет проживать у ФИО13 Он золотые украшения у ФИО13 вообще не видел.

       Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО13, т.к. это первая жена его друга. Он общался с ней летом 2015 г., бывал у нее в гостях. ФИО13 сама продавала свои вещи (металлолом, песок). ФИО13 рассказывала ему о том, что у нее похитили золотые изделия: она распивала спиртные напитки у соседей, ФИО11 пошел провожать ее домой, она упала и он снял с нее золотые украшения (кольцо и цепочку). Также от ФИО20 ему известно, что золотые украшения у ФИО13 похитил ФИО11

       Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что по соседству с ним проживает ФИО13 В июле 2015 г. она была у него в гостях. На ФИО13 были золотые украшения. Ушла от него ФИО13 вечером. На следующий день она ему рассказала, что с нее сняли золотые украшения: она упала на улице и с нее сняли цепочку, золотое кольцо и серьги. Цепочку ФИО13 он видел у ФИО11 Он спросил у него: «Откуда у него цепочка?». ФИО11 пояснил, что купил. Также ФИО13 ему рассказала, что к ней домой приходил ФИО11 и предлагал деньги за цепочку.

        Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с июня по июль 2015 года, в дневное время, к нему домой пришел пожилой мужчина, возраст около 50-55 лет, среднего роста, крепкого телосложения, волосы седые. Когда он пришел, то сказал, что им нужно вывести металлолом, который находится у них дома и назвал адрес дома по <адрес> приезду в ограде дома находилось довольно много людей, в т.ч. и хозяйка дома женщина по имени ФИО3. Пока он находился в ограде дома, то разговаривал с ФИО3 и спрашивал, зачем та все сдает, на что ФИО3 пояснила, что ее новому мужу этого не надо, а первый муж умер, и сейчас она хочет освободить все место для строительства. В первый раз они сами загрузили ему в машину листовое железо, трубы, уголки и какое - то железо по мелочи. За указанное железо он передал им около 200-300 рублей. После этого спустя недели две, но также в период с июня и июль 2015 г. к нему домой вновь пришел мужчина. Когда он пришел, то сообщил, что необходимо вывести железо и вновь сказал, что из того дома по <адрес> он приехал к дому, то ФИО3 - хозяйка дома - была в ограде. В этот раз они сдали ему старые кровати, различные ведра и тазы, насколько помнит в этот раз он опять передал им сумму в размере 200-300 рублей, передавал также мужчине, которого ФИО3 называла мужем. После этого примерно в середине июля он еще раз приезжал к ФИО3, так как та просила вставить ей окно. При этом каких-либо претензий о том, что он вывозил у той железо, которое они сами сдали ему, ФИО3 не предъявляла (л.д. - 79-81).

          Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в конце июня - начало июля 2015 г. ФИО19 привел его домой к ФИО13 Он остался проживать у ФИО13 Он у нее никаких золотых украшений не видел. ФИО13 сама рассказала ему, что с нее сняли кольцо, цепочку и серьги. ФИО13 сказала, что это сделал ФИО11

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО11 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. признак открытого хищения чужого имущества не нашел подтверждения в судебном заседании.

        Оценивая все доказательства, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО11 в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вина подсудимого ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, которые она подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11 (л.д. - 56-58), из которых следует, что хищение золотых изделий совершил ФИО11 В то же время в показаниях потерпевшей имеются противоречия относительно способа совершения хищения золотых изделий. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного следствия (л.д. - 47-51), из которых следует, что ФИО13 обнаружила пропажу золотых изделий только утром на следующий день. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО11 подлежат квалификации как <данные изъяты> хищение чужого имущества. Вина подсудимого ФИО11 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что когда ФИО13 приходила к нему в гости, то на ней были золотые изделия, а на следующий день она ему рассказала, что их у нее похитили вечером, когда она возвращалась домой. Кроме этого, вина подсудимого ФИО11 подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что он выдал цепочку, принадлежащую ФИО13 Позицию подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как способ защиты.

Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что стоимость похищенных вещей составляет: цепочка - 14 000 руб., серьги - 11 000 руб., обручальное кольцо - 4 000 руб. Следовательно, потерпевшей причинен ущерб на сумму 29 000 руб.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО11, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ.     

Заявленное прокурором требование о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3 162 руб. 50 коп. за участие адвоката по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ (л.д. 194-195).

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситникова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Ситникова П.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни, не совершать административных правонарушений против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную нравственность.

        Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 162 руб. 50 коп.

         Вещественное доказательство - женская цепочка - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО13

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Камышловский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                      О.А. Поторочина