Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2018 ~ М-2303/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Ченгаева Е. С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о признании права собственности на автомобиль, с участием третьих лиц – конкурсного управляющего ООО СГ «Компаньон» Зотьевой Е.А., Обоскаловой Ю. А.

У С Т А Н О В И Л:

Ченгаев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата. он приобрел автомобиль марки ***, VIN №..., дата. выпуска, цвет ***, по цене 545 000 рублей. При приобретении автомобиля он обратился к сотрудникам ГИБДД с просьбой проверить автомобиль на наличие обременений, автомобиль оказался «чистым», сведений о его залоге не имелось. Прибыв по месту жительства, истец решил зарегистрировать право собственности на автомобиль, при регистрации ТС автомобиль у него был изъят. Правоохранительными органами было установлено, что номера кузова и двигателя автомобиля были изменены, установлены первоначальные номера агрегатов: VIN №... – поддельный, VIN №... – подлинный; кузов №... – поддельный, кузов №... – подлинный, двигатель №... – поддельный, №... – подлинный, год изготовления дата – поддельный, дата – подлинный. Также следствием было установлено, что гр. Обоскалова Ю.А. приобрела автомобиль марки ***, VIN №..., дата. выпуска, застраховав его по КАСКО в ООО СГ «Компаньон», впоследствии автомобиль был похищен у Обоскаловой Ю.А. с охраняемой стоянки. По факту угона автомобиля страховая компанией выплатила Обоскаловой Ю.А. сумму ущерба за похищенный автомобиль и в настоящее время автомобиль принадлежит как истцу на основании договора купли-продажи, так и ООО СГ «Компаньон». Признание права собственности на автомобиль необходимо истцу для последующей продажи автомобиля по частям в целях возмещения понесенных затрат на покупку автомобиля.

На основании вышеизложенного, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки ***, VIN №..., дата. выпуска, цвет ***, двигатель №....

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий ООО СГ «Компаньон» -Зотьева Е.А., Обоскалова Ю.А.

    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от дата. Ченгаев Е.С. приобрел у ФИО1 автомобиль марки ***, VIN №..., дата. выпуска, цвет белый, двигатель №... по цене 545 000 рублей.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД адрес (исх. №... от дата.) в МРЭО ГИБДД адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с регистрацией транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный номер №..., дата года выпуска, *** цвета, VIN №..., № кузова №..., № двигателя №..., обратился гражданин Ченгаев Е. С., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, который предоставил следующие документы: заявление от дата, договор купли- продажи автомобиля от дата, место составления адрес, паспорт транспортного средства №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №.... При проверке достоверности предоставленных документов, при их визуальном осмотре было выявлено, что паспорт транспортного средства №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., пластины государственных регистрационных знаков №... вызывают сомнение в подлинности. При осмотре вышеуказанного транспортного средства было установлено, что номер кузова вварен кустарным способом, имеются швы кустарной сварки по периметру пластины с VIN. При осмотре моторного отсека обнаружен VIN №..., который соответствует транспортному средству *** дата года выпуска, зарегистрированного за Обоскаловой Ю.А. в МРЭО ГИБДД адрес, числится в розыске за адресю, как угнанный дата. автомототранспорт. По данному факту составлен рапорт, собран первоначальный материал, который передан сотрудникам МВД России по адрес для проведения проверки и принятия решении, до настоящего времени сведений о принятом решении в МРЭО ГИБДД адрес не поступало.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата. ООО СГ «Компаньон» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

Истцом в обоснование заявленных требований указывается, что в связи с выплатой ООО СГ «Компаньон» собственнику автомобиля – Обоскаловой Ю.А. страхового возмещения за утрату (угон) транспортного средств, право собственности на автомобиль возникает у истца на основании договора купли-продажи от дата

    Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, материалами установлено, что истец приобрел автомобиль марки *** VIN №..., дата. выпуска, у гр. ФИО1 Автомобиля с такими характеристиками в действительности не существует, а приобретенный автомобиль соответствует транспортному средству - автомобилю марки ***, VIN №..., дата. выпуска, принадлежащему Обоскаловой Ю.А.

Таким образом, автомобиль приобретен истцом у лица, не имеющего право его отчуждать, вследствие незаконной сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ему спорного автомобиля надлежащим собственником и на основании надлежащей сделки.

Фактическое владение истцом спорным автомобилем не дает оснований требовать при изложенных обстоятельствах признания за истцом права собственности на данный автомобиль.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичные права предоставлены законному владельцу.

Истец на момент передачи автомобиля не являлся ни законным собственником, ни законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, истец не лишен права обратиться к продавцу имущества с соответствующими требованиями о возмещении причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования Ченгаева Е.С. о признании права собственности на автомобиль марки ***, VIN №..., дата. выпуска, цвет ***, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ченгаева Е. С. ООО «Страховая группа «Компаньон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме дата.

Судья (подпись)                 Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                     секретарь