Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 от 21.02.2017

дело № 2-1-289/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                                                                                               п. Дубки           

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Г,

с участием

помощника прокурора <адрес> Авдуева Р.М.,

истцов Егунова Г.А., цыплаков А.В.,

представителя истцов - Кадирова Т.Д., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Рузманкиной Д.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куличкова Е.В., Муравенко С.В., Егунова Г.А., цыплаков А.В. к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы <адрес>, третьи лица - нигай И.И., Горбунов С.В., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Куличкова Е.В., Муравенко С.В., Егунова Г.А., цыплаков А.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на 679 километре автоподъезда к городу Саратову от автодороги Каспий М6 в 3 километрах от села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности нигай И.И., выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной Ивеко-Еврокар, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО12 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 погиб на месте, пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО13 был госпитализирован в ГУЗ СО Лысогорская РБ, где от полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было отказано, в связи со смертью подозреваемого.

Истцы указывают, что им как матери, брату и сестрам погибшего ФИО13 были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в шоковом состоянии после смерти близкого родственника, сильном моральном потрясении, от которого не могут оправиться до настоящего времени, с умершим они состояли в теплых, близких и доверительных отношениях, общение носило постоянный характер, ФИО13 являлся их младшим сыном и братом, все истцы принимали участие в его воспитании, помогая матери.

В судебном заседании истцы Егунова Г.А., цыплаков А.В., представитель истцов - Кадиров Т.Д., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы Куличкова Е.В., Муравенко С.В. в судебном заседании участия не принимали, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Рузманкина Д.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что в произошедшем ДТП вина работника ответчика ФИО12 не установлена, истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, наличие родственных отношений таковым не является, в действиях ФИО13 имелась грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер, не представлено доказательств факта и размера несения судебных расходов истцами.

Третье лицо нигай И.И. в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Горбунов С.В., несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут на 679 километре автоподъезда к городу Саратов от автодороги Каспий М6 в 3 километрах от села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности нигай И.И., выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной Ивеко-Еврокар, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО12, состоящего в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 погиб на месте, пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО13 был госпитализирован в ГУЗ СО Лысогорская РБ, где от полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было отказано, в связи со смертью подозреваемого.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 94), протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), письменными объяснениями участников ДТП ФИО12, Горбунов С.В., ФИО16, ФИО17 (л.д. 97-100), свидетельством о регистрации ТС Ивеко-Еврокар (л.д. 102), водительским удостоверением ФИО12 (л.д. 102), страховым полисом (л.д. 103), медицинскими свидетельствами о смерти ФИО11, ФИО13 (л.д. 104-105), заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), свидетельством о смерти ФИО13 (л.д. 19), свидетельством о регистрации ТС ВАЗ 21093 (л.д. 26-27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО13 наступила в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы <адрес> и нигай И.И.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что ФИО13 погиб именно в результате произошедшего ДТП, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными письменными материалами дела, а также копиями актов судебно-медицинского исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-173).

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины работника ответчика ФИО12 в произошедшем ДТП, суд полагает, не основана на законе, учитывая положения ст.ст. 323, 1079 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Погибший ФИО13 являлся сыном истца Муравенко С.В., братом истцов цыплаков А.В., Егунова Г.А., Куличкова Е.В. (л.д. 22, 34-39).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях ФИО13, являвшегося пассажиром автомобиля ВАЗ 21093, грубой неосторожности в суд ответчиком не представлено. Небрежные действия, то есть несоблюдение повышенных требований при данной ситуации, а именно нахождение в состоянии опьянения, согласие на поездку в автомобиле под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения, расцениваются судом как простая неосторожность.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО13 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истцов по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, которая, безусловно, была им причинена, поскольку были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына и брата, вызванной указанным происшествием.

Из пояснений истца Муравенко С.В. в судебном заседании следует, что ей были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после смерти сына, он жил с ней с рождения, отлучался только по работе и на службу в армии, отношения с сыном были хорошие, он ухаживал за ней, заботился, готовил, стирал, так как она плохо видит. Утрату сына переживает до настоящего времени, восполнить ее невозможно, плохо спит, сын снится, ухудшилось состояние здоровья. С ней живет еще один сын цыплаков А.В., они жили втроем. цыплаков А.В. постоянно на работе, работает вахтовым методом. Егунова Г.А. приходит, у нее тоже плохое зрение.

Согласно пояснениям истца Куличкова Е.В., погибший приходился ей родным братом, отношения с ним были очень хорошие, до сих пор тяжело переживает смерть брата, ему было 39 лет, он помогал и маме, и ей. За мамой ухаживал, везде водил, брат жил с мамой с рождения, между ними очень теплые отношения, она любила его больше всех. Им всем его не хватает. У них есть еще брат-инвалид, ФИО13 и туда ходил, помогал, был безотказный, утрата невосполнимая.

Истец Егунова Г.А. в судебном заседании пояснила, что умерший ей приходится братом, отношения с ним были очень хорошие, ее супруг умер около 4-5 лет назад, брат помогал ей по хозяйству, тяжело переживает утрату.

Из пояснений истца цыплаков А.В. в судебном заседании следует, что умерший ему приходится братом, отношения с ним были очень хорошие, он работает вахтовым методом, в выходные дни, это 4 дня в месяц, проживает у матери, на момент гибели брата был в Саратове, тяжело переживает утрату.

С учетом данных обстоятельств, суд считает справедливой и разумной в данном случае определить сумму компенсации морального вреда Муравенко С.В., потерявшей сына, в размере 70 000 рублей, Куличкова Е.В., Егунова Г.А., цыплаков А.В., потерявшим брата, в размере <данные изъяты> каждому.

При определении размера данной компенсации судом также учитывалось наличие неосторожности в действиях потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его согласие на поездку в автомобиле под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Муравенко О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Куличкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу цыплаков А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Егунова Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куличкова Е.В., Муравенко С.В., Егунова Г.А., цыплаков А.В. - отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья. подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: