Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2014 ~ М-4273/2014 от 15.09.2014

дело № 2-4061/2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

    17 ноября 2014 г.                                                                                               г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи         Анципович Т.В.,

    при секретаре                                     Фахртдиновой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Попова ФИО7 к ООО «АвангардКарс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «АвангардКарс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 148 700 руб. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Гарантийный срок на данный автомобиль был установлен заводом-изготовителем в течение двух лет, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю. Технические осмотры были пройдены в срок, что подтверждается отметками в сервисной книжке станциями технического обслуживания. В процессе эксплуатации был выявлен дефект: двигатель дергается в начале движения при ускорении. Примерно в 20-х числах № г. по данному факту он обратился к ответчику, при этом сотрудник сервисного центра ООО «АвангардКарс» пояснил ему, что данный дефект возможен из-за загрязнения расходных материалов и порекомендовал дождаться планового ТО. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвангардКарс» было произведено плановое ТО, были заменены расходные материалы, масло моторное, охлаждающая жидкость, но выявленный дефект устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «АвангардКарс» по факту выявленного дефекта. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в отношении автомобиля произведена диагностика, согласно заключению их специалистов, необходимо произвести замену коробки передач, в связи с чем просят его произвести оплату запасных частей и оплатить заказ –наряд по диагностике. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил безвозмездно устранить выявленный дефект. В связи с длительным нахождением автомобиля у ответчика он понес дополнительные убытки в виде затрат по аренде другого равноценного автомобиля в сумме 7000 руб. в месяц. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.069.2014 г. за невыполнение требований потребителя на период ремонта аналогичного товара, составляет 1 148 239 руб. Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный дефект в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчика причиненные убытки, связанные с арендой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вольво Карс», ООО «Виктория», конкурсный управляющий ООО «АвангардКарс» -Касенкова В.И.

Истец Попов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АвангардКарс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признают в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «АванагардКарс» Касенкова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

              Представитель третьего лица ООО «Техцент Автомир–Сервис» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

              Представители третьих лиц ООО «ВольвоКарс», ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не поддержал.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца, представителя третьего лица, допросив эксперта,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

    В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации лих прав (преамбула Закона).

В указанном Законе раскрываются такие понятия, как потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 20 названного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, истец по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Впоследствии автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ему присвоен    государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем установлен в 2 года для неограниченного пробега начиная с момента поставки автомобиля первому розничному покупателю, что подтверждается представленной гарантийной книжкой.

Согласно акта приема-передачи автомобиля автомобиль был передан ООО «Техцентр Автомир-Сервис» Попову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ

ООО «АвангардКарс» является официальным дилером ООО «<данные изъяты>» на основании дилерского договора №.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен следующий дефект: двигатель дергается в начале движения при ускорении.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвангардКарс» было проведено плановое ТО, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г., были заменены расходные материалы, масло моторное и охлаждающая жидкость, но выявленный дефект устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвангардКарс» по факту выявленного дефекта. В предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения    (дословно) : ДВС дергается в начале движения при ускорении, началось примерно с нового года ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г.    ООО «АвангардКарс» были выполнены работы: диагностика ДВС, диагностика передней подвески, АКПП –замена масла, АКПП –замена масла.

В сопроводительном письма к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие виды работ и их результаты в отношении транспортного средства: считывание кодов неисправностей – кодов неисправностей по АКПП и ДВС на автомобиле не зафиксировано; диагностика ДВС- проверка давления топлива в рампе ДВС, во время разгона – провалов давления при переключении передач нет; диагностика АКПП – автомобиль подёргивается при разгоне при переключении с 1 и 2 со 2 на 3 передачи, при других переключениях толчков не наблюдается, в ручном режиме АКПП подергиваний нет, масло в коробке темно-коричневого цвета без запаха гари, но имеется осадок в виде чёрных крупинок, уровень масла АКПП в норме, со слов клиента масло АКПП по регламенту не менялось, требуется заменить масло АКПП, если замена масла не устранит неисправность, требуется снять АКПП для осмотра сцепления; замена масла в АКПП – заменил масло в АКПП, после замены неисправность осталась; АКПП –снять/установить – снял АКПП, снял сцепление, визуально дефектов сцепления не выявлено, задиров нет, износа нет, следов перегрева нет.; требуется заменить АКПП.

Согласно информационного письма ООО «АвангардКарс» стоимость работ и запасных частей, необходимых для замены АКПП, составляет 304 452 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвангардКарс» сообщило, что по результатам произведенной диагностики автомобиля, согласно заключению специалистов необходимо произвести замену коробки передач. В связи с чем, просили произвести оплату запасных частей, а именно КПП и компрессора или забрать автомобиль из зоны СТО, оплатив заказ-наряд по диагностике.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвангардКарс» истцом направлена претензия, в которой заявлено требование о безвозмездном устранении выявленного дефекта в рамках действия гарантии.

Для выяснения вопроса о том, имеются ли в приобретенном истцом автомобиле заявленные им недостатки и каков характер их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на осмотр представлен в не отремонтированном состоянии, при этом АКПП со сцеплением демонтировано с автомобиля. На основании чего, экспериментально установить наличие на автомобиле недостатка, заявленного истцом в виде: «Двигатель дергается в начале движения при ускорении», экспертам не представилось возможным. Внешним осмотром наличие каких-либо дефектов АКПП и сцепления автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №,не установлено. Согласно сопроводительного листа к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард Карс» АКПП имеет следующие неисправности: «Автомобиль подергивается при разгоне, при переключении с 1 на 2 и со 2 на 3 передачи, при других переключениях толчков не наблюдается. В ручном режиме АКПП подергиваний нет..». Наиболее вероятной причиной данной неисправности является некорректная работа электронного модуля управления коробкой передач. Данный дефект является производственным. Причина неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, как следствие несвоевременной замены масла маловероятна.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертами проводился анализ перечня проводимых специалистами ООО «АвангардКарс» диагностических работ с комментариями, указанных в сопроводительном листе к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего эксперт методом исключения из всех возможных причин заявленного истцом недостатка, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной неисправности является некорректная работа электронного модуля управления коробкой передач, который является производственным. Также эксперт, проведя анализ заявленных недостатков, с учетом результатов осмотра транспортного средства, наличия сведений о прохождении истцом всех очередных технических обслуживаний автомобилем, отсутствия признаков, указывающих на эксплуатационный характер образования неисправностей, пришел к выводу, что повреждения носят производственный характер.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Анализ исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, экспертного заключения, в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент его передачи истцом официальному дилеру ООО «АвангардКарс» имелись недостатки АКПП, которые являются производственными, устранение выявленных недостатков должно производиться официальным дилером безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, подвергшего сомнению данную экспертизу,     не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертами Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>». которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком никаких объективных доказательств того, что причиной выхода из строя АКПП являлась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «АвангардКарс» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Разрешая спор о возложении на ООО «АвангардКарс» обязанности безвозмездно произвести гарантийный ремонт транспортного средства, суд исходит из того, что недостатки проданного истцу автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока, с требованием об устранении данных недостатков истец обращался к авторизированному дилеру – ООО «АвангардКарс», который в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен ООО «<данные изъяты>» - изготовителем, в соответствии с п. 1 ст. 6 договора, осуществлять ремонтные услуги для автомобилей Вольво, доставленных клиентами к дилеру, независимо от места их первоначальной продажи; в приоритетном порядке и в соответствии с условиями Приложения №№ к настоящему договору выполнять все гарантийные работы на автомобили Вольво, доставленных клиентам в дилеру, независимо от места их первоначальной продажи.

Именно на дилера, в силу п.1.1. договора на гарантийное обслуживание                           (приложение № D3 к дилерскому договору) от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществлять устранение недостатков автомобиля по обращению клиентов в период гарантийного срока

В соответствии с п. 2.2. договора, дилер при наличии соответствующих оснований, предусмотренных руководством, инструкциями, соответствующей сервисной книжкой и / или действующим законодательством, обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении автомобилей, доставленных дилеру. Согласно п.2.6 договора дилер самостоятельно принимает решение о проведении гарантийного ремонта или об отказе потребителю в его проведении.

В силу п.3.8. договора дилер возмещает убытки и потери Вольво, связанные с любыми требованиями потребителей в отношении плохого качества оказанных услуг, либо необоснованного отказа от их оказания.

Суд, учитывая, что ответчик является специализированной организацией по ремонту автомобилей Вольво, при этом он по своему усмотрению определяет необходимость проведения гарантийного ремонта, а также метод и способ его проведения, пришел к выводу, что при возникновении в автомобиле истца неисправностей, Попов Д.С. правомерно обратился к дилеру – ООО «АвангардКарс», который уполномочен на производство ремонтных работ и работ по периодическому техническому обслуживанию, исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного,    на ООО «АвангардКарс» следует возложить обязанность по безвозмездному устранению выявленных дефектов в рамках гарантийного обслуживания.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» на автомобиль не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Истец к ООО «АвангардКарс» с требованием о предоставлении ему на период ремонта аналогичного автомобиля не обращался.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного автомобиля. При этом требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением иных требований потребителя, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не заявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде транспортного средства в период нахождения его на ремонте у ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.

Истцом в обоснование данных требований представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он арендует у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак В №, арендная плата за пользование которого установлена в размере 7000 руб., а также расписки о передаче денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 42 000 руб.

Поскольку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» на автомобиль не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, а также принимая во внимание, что истцом не доказана вынужденность понесенных расходов по аренде другого автомобиля и причинная связь между этими расходами и действиями ответчика, суд признает заявленные Поповым Д.С. к возмещению за счет ответчика убытков по аренде транспортного средства необоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснений эксперта автомобиль истца на момент обращения в ООО «АвангардКарс» имел иные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного повреждения, в связи с чем оснований полагать, что транспортное средство было технически исправно и пригодно к эксплуатации, без учета недостатков АКПП, суду не представлено.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «АвангардКарс» в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести безвозмездно ремонт транспортного средства, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Размер штрафа составит 2 500 руб. (5000 руб.x50%).

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, период неисполнения обязательства по ремонту автомобиля, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «АвангардКарс» также следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета.

    При назначении по делу судебной автотехнической    экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ООО «АвангардКарс». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в общем размере 35 250 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика стоимость экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 250 ░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░