Постановление по делу № 5-3493/2015 от 05.11.2015

Дело №5-3493/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.11.2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела ГИБДД ОМВД России по г.Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 не выполнил в установленный законом срок и не в полном объеме предписание главного государственного инспектора БДД по <адрес> ФИО4, выданное ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> о необходимости ремонта проезжей части, установки пешеходных ограждений, дорожных знаков и светофоров Т-7.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Пояснил, что с учетом требований ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства МБУ <данные изъяты> определен перечень объектов для проведения ремонта, определена стоимость ремонтных работ, направлены запросы на финансирование ремонтных работ, проведены работы по устранению допущенных нарушений законодательства в сфере дорожного движения. В рамках устранения нарушений предписания Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №, МБУ <данные изъяты> выполнило мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с актами обследования учебных заведений от ДД.ММ.ГГГГ. расположенных на территории <адрес>. Предписание ГИБДД направленные МУП <данные изъяты> исполнены в рамках компетенции МБУ <данные изъяты> Невыполнение или частичное невыполнение пунктов предписаний в установленные сроки связано с недостаточным финансирование, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. при формировании бюджета городского округа ДД.ММ.ГГГГ., не были заложены ассигнования на проведение ремонтных работ (текущего ремонта). Это обусловлено тем, что накопление данной статьи расхода осуществляется из полученного в бюджет транспортного налога, от которого ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> освобождена. В связи с данными обстоятельствами, уходит немало времени на обращение муниципальных органов в Министерство транспорта Республики Крым с запросами на выделение денежных средств для содержания улично-дорожной сети. Закупка расходуемых материалов по исполнению предписаний ГИБДД происходит на конкурсной основе. В среднем процедура закупки составляет не менее полутора месяцев. Считает, что несвоевременное исполнение предписаний ГИБДД является следствием недостаточного финансирования.

Выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Так, ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При этом объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на территориях прилегающих к учетным заведениям расположенных на территории <адрес>. (л.д.5-14)

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в адрес МУП <данные изъяты> было вынесено предписание № от о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с актами обследования учебных заведений от ДД.ММ.ГГГГ., расположенных на территории <адрес> в срок установленный ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006. (л.д.2)

Из письма директора МБУ <данные изъяты> адресованного главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО4 исх. № следует, что, МБУ <данные изъяты> сообщило о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, проведение части работ запланировано до конца ДД.ММ.ГГГГ., а проведение оставшейся части работ будет внесено в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-4)

    Таким образом, исходя из изложенного суд не усматривает вины директора МБУ <данные изъяты> ФИО2, в не выполнении в установленный срок предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку финансирование МБУ <данные изъяты> на осуществление ремонта и содержания дорожной сети городского округа Евпатории происходит на конкурсной основе и осуществляется из местного бюджета <адрес>. В связи с чем ФИО2 не имел реальной возможности выполнить предписание ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в установленный срок.

    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. ст. ст. 19.5 ч.1, 29.9 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья А.И. Лантратова