Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2016 ~ М-3693/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-4246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Ф. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным пункта договора,

у с т а н о в и л:

К.Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным пункта договора.

    В исковом заявлении истец указала, что xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение __ согласно которому истец получила от ответчика в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 27,99 % годовых.

Начиная с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истцом было внесено в счет погашения кредита <данные изъяты> копеек. С xx.xx.xxxx г. в связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение кредита стало невозможным для истца.

За образовавшийся период просрочки ответчик рассчитал истцу задолженность в размере <данные изъяты> исходя из процентной ставки 27,99 % годовых. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным, поскольку истец обратился к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, что заставило истца подписать договор займа на крайне не выгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По мнению истца п.6.1, 6.2 кредитного соглашения являются кабальными.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что кредитный договор заключен xx.xx.xxxx г., т.е. исполнение сделки началось xx.xx.xxxx г., соответственно, срок исковой давности стороной пропущен, т.к. последний день срока для предъявления данного требования в суд — xx.xx.xxxx г., при этом исковое заявление подано в суд лишь xx.xx.xxxx г, как следует из штемпеля суда на исковом заявлении. Исполнение кредитного договора научалось в день его заключения – xx.xx.xxxx г. Таким образом, подача искового заявления в суд xx.xx.xxxx осуществлена истцом после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) сказано, что «поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности».

Также немаловажным является факт добровольности приобретения спорной услуги, что подтверждается кредитным договором, подписанным лично истцом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, равно, как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований К.Т.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.09.2016 ░.