Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2018 ~ М-1214/2018 от 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 04.07.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-1396/2018 года по иску НЕМОВОЙ ВА к ГОЛОВАНОВОЙ Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Головановой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ..... Также в спорном жилом помещении ... года была зарегистрирована ответчик, поскольку находилась в браке НСВ (сыном истца). Проживали они в отдельной комнате. Впоследствии брак между ними был расторгнут, НСВ уехал в ...., а ответчик с сыном НАС остались проживать в спорной квартире. В 2012 году ответчик выехала из спорной квартиры и не проживает в ней, ее выезд носит добровольный характер. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает более пяти лет, личных вещей в квартире не имеет, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в содержании жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. Регистрация ответчика в данном жилом помещении является формальной, и влечет для нее (истца) дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.

Истец Немова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коренченко М.А. поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнив, что ответчик проживать в спорной квартире не намерена, ей необходимо сохранение регистрации в спорной квартире. У родителей ответчика имеется в собственности 2-х комнатная квартира, в которой они проживают вдвоем. Ответчик от приватизации данной квартиры совместно с родителями отказалась. Возвращаться к родителям и проживать с ними, как пояснила ответчик, она намерения не имеет, при этом утверждая, что готова вернуться в спорную квартиру и проживать в ней, несмотря на множество неудобств. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Голованова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что действительно в спорном жилом помещении не проживет с 2012 года, однако ее выезд вызван тем, что, сын Немов А.С. женился и проживать в одной комнате все вместе они не могли. Сын до настоящего времени проживает в спорной квартире. Она проживает с мужчиной в съёмной квартире. В комнате в спорной квартире остались ее личные вещи: одежда, обувь, предметы интерьера, холодильник. По сезону она меняет вещи, которые хранятся в спорной квартире. Оплату за комнату по договоренности производит сын, поскольку он там живет, она также дает ему денежные средства для передачи Немову В.Н., который ведет учет оплаты в тетрадочки. Иного жилья у нее не имеется, если отношения с мужчиной не сложатся, она вынуждена будет вернуться в квартиру истца к сыну или если будет материальная возможность вновь арендовать жилье. Прописаться и проживать в квартире своих родителей она возможности не имеет, так как они не дают на это своего согласия.

Третье лицо НВН в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что ответчик Голованова Т.В. членом их семьи не является; в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец и он. Ответчик в настоящее время проживает в другом жилом помещении с гражданским мужем, в спорном жилом помещении не нуждается. Регистрация ответчика в данном жилом помещении является формальной, и влечет для них (для него и истца), являющихся пенсионерами дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.

Третье лицо НАС в судебном заседании пояснил, что истец его бабушка по линии отца, ответчик, - мама. Считает, что требования, заявленные к Головановой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку мама, несмотря на длительное не проживание в спорной квартире, продолжает пользоваться спорным жилым помещением: у нее остались личные вещи, книги, посуда, техника. Она периодически приходит что-то забирает, что-то оставляет. Ни каких препятствий со стороны истца и третьих лиц нет. У нее есть ключи от квартиры. Отсутствует она временно, поскольку проживает с мужчиной, который снимает для них жилье. Съехала с квартиры мама, поскольку он женился, у него должен был родиться ребенок, поэтому мама уступила им комнату. Все вместе в одной комнате разместиться они не могли. В другие комнаты истец их не пускает. Настоящий иск родился после того, как истец заявила о решении приватизировать квартиру и попросила его и маму отказаться от участия в приватизации.

Третье лицо АМА в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что иногда временно проживает у бабушки и деда, ответчика в квартире не видел с 2012 года. В комнате проживает сын ответчика А. Имеются ли в этой комнате вещи ответчика, пояснить не может, не видел, так как во время его присутствия дверь в комнату закрыта.

Представители третьих лиц ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание согласие явившихся сторон на рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица администрации г.о. Тольятти, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК жилищное законодательство также основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что Немовой В.А. на состав семьи из пяти человек: Немова В.А., НВН, НСВ, НПВ, ЛДМ была выделена ...-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ...., что подтверждается копией ордера ... от ... (л.д. 9).

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Немова В.А., третьи лица НВН, АМА, НАС и ответчик Голованова Т.В. (л.д. 10).

Судом установлено, что Голованова Т.В. состояла в браке с НСВ и ... была зарегистрирована по спорному адресу как член семьи нанимателя. ... брак между ними был расторгнут. До 2012 года ответчик с сыном НАС продолжала проживать в спорной квартире в отдельной комнате, оплачивала коммунальные расходы, что не оспаривалось стороной истца третьим лицом НВН В 2012 году ответчик выехала из спорной квартиры и не проживает в ней.

Обращаясь с данным иском в суд, истец мотивирует свои требования тем, что в 2012 году ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и не проживает в ней, личных вещей в квартире не имеет, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в содержании жилого помещения, членом семьи нанимателя не является; ее регистрация является формальной, и влечет для истца неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе, права на приватизацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающий совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

В судебном заседании установлено, что ... Голованова Т.В. была зарегистрирована по спорному адресу вместе со своим супругом НСВ (сыном истца), где они проживали до расторжения брака в выделенной истцом комнате. После расторжения брака ответчик с сыном остались проживать в спорной квартире с согласия истца. НСВ снялся с регистрационного учета и уехал в ..... До 2012 года ответчик постоянно проживала в спорном жилом помещении, добросовестно несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и третьим лицом НВН (супругом истца). В 2012 году Голованова Т.В. выехала из спорной квартиры, предоставив возможность проживать с комнате сыну и его супруге. Факт проживания НАС с супругой в спорной комнате сторонами также не оспаривался. Выехав из спорной квартиры, проживая в арендуемом жилье ответчик продолжала пользоваться спорной квартирой, поскольку в ней остались ее личные вещи, посуда, предметы интерьера. Ответчик периодически что-то забирала, что-то привозила на временное хранение. У ответчика имелись ключи от квартиры, препятствий в пользовании выделенной ей и сыну комнатой со стороны истца и третьих лиц не имелось.

Как следует из пояснений самой ответчицы в спорном жилом помещении находятся ее личные вещи и предметы быта, книги, посуда, у нее имеется возможность пользоваться квартирой, однако проживать в спорной квартире она реальной возможности не имеет, поскольку проживать вместе с сыном и его семьей в выделенной истцом в пользование комнате не представляется возможным, другую комнату ей не выделяют; проживать с родителями она также возможности не имеет, поэтому и вынуждена проживать в арендуемых квартирах.

Свидетели БНС, БВД, ААА, БТВ, ААЯ, БНМ В., допрошенные в судебном заседании подтвердили факт проживания ответчика в спорной квартире до 2012 года, подтвердить факт отсутствия вещей ответчика в спорной квартире указанные свидетели не смогли по причине того, что либо не бывали в квартире истца, либо не видели, поскольку комната, в которой проживал сын истца НАС была закрыта.

Причина выезда ответчика из спорной квартиры свидетелям БВД, БТВ, БНМ, ААЯ не известна.

Свидетель БТВ, соседка истца, поясняла, что ответчика перестала видеть после 2016 года.

Свидетель ААА пояснял, что после того, как ответчик выехала из квартиры, в комнате стал проживать ее сын с женой и ребенком.

К показаниям третьего лица НВН суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку также как и истец, заинтересован в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о том, что ответчик не является членом ее семьи, не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из спорного жилого помещения, и поэтому утратила право пользования спорным жилым помещением и вообще не приобрела на него ни каких прав, не могут являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении, какустановлено судом, невозможно, в силу того, что в выделенной истцом комнате проживает ее взрослый сын с семьей. Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

Более того, согласно объяснениям как ответчика, так и третьих лиц НАС, НВН у нее (ответчика) имелись ключи от спорной квартиры, ответчик имеет возможность беспрепятственно пользоваться в любое время комнатой, выделенной истцом. До настоящего времени в спорной квартире, в комнате, которую в настоящее время занимает сын ответчика, находился личные вещи ответчика, предметы интерьера, книги, посуда. Иного жилья ни у ответчика, ни у ее сына не имеется, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об осознании истцом факта наличия между ним и ответчиком соглашения о правах последнего на квартиру.

Факт не оплаты ответчиком коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание как одно из оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не оплата коммунальных платежей не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.

Разрешая данный спор, суд считает, что исковые требования Немова В.А. к Голованова Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признает установленным факт того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрела право пользования спорным жилым помещением; в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся жизненных обстоятельств (проживание сына с семьей).

Иных доказательств, подтверждающих что ответчик выехала добровольно на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием. Также следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", суд полагает необходимым учесть правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии № 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, с учетом положений ст. 40 Конституции РФ, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НЕМОВОЙ ВА к ГОЛОВАНОВОЙ Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018 года.

Судья: А.В. Винтер