Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1278/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца - Тыщук Я.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 114),

представителя ответчика – Лосева Д.Б., действующего на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 109),

третьего лица – Кулик Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО (Наименование1) к Мельникову М. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Мельникову М.В. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие по автодороге сообщением (Наименование2) по направлению из <адрес> с участием автомобилей (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Кулик Д.Н. с пассажиром (ФИО1), и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Мельникова М.В.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мельников М.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя (Марка1) Мельникова М.В. на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО (Наименование1) Собственник автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), (ФИО3) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. ЗАО (Наименование1) обратилось к ответчику с требованием возместить понесенные убытки, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено (л.д. 7-9).

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года иск ЗАО (Наименование1) к Мельникову М.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворен (л.д. 82-87).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда (л.д. 121-123).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кулик Д. Н. (л.д. 130).

В судебном заседании представитель истца ЗАО (Наименование1) - Тыщук Я.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 114) от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отказалась, просила производство в данной части требований прекратить (л.д. 170).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года принят отказ представителя истца ЗАО (Наименование1) - Тыщук Я.С. от иска к Мельникову М.В. в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части требований прекращено (л.д. 171).

В остальной части исковые требования представитель ЗАО (Наименование1) - Тыщук Я.С. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мельников М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 141).

Представитель ответчика - Лосев Д.Б., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 109), исковые требования ЗАО (Наименование1) не признал, поддержал ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения на иск (л.д. 127-129), согласно которых ответчик возражает по иску по следующим основаниям. Мельников М.В. добровольно возместил потерпевшему в ДТП – Кулику Д.Н. причиненный по его вине ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба транспортному средству, <данные изъяты> рублей – денежные средства в счет возмещения морального вреда. Потерпевшим ответчику была выдана расписка, согласно которой Кулик Д.Н. в связи с возмещением ущерба в полном размере не имеет претензий какого-либо характера к Мельникову М.В. Уголовное дело в отношении Мельникова М.В. прекращено в связи с примирение сторон.

Третье лицо – Кулик Д.Н. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге сообщением <адрес> с участием автомобилей (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Кулик Д.Н. с пассажиром (ФИО1), и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 69-76), схемой к протоколу осмотра (л.д. 77).

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14). Водитель автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Кулик Д.Н. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Пассажир (ФИО1), находившийся в автомобиле Кулик Д.Н., получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признан водитель Мельников М.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Острогожского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года уголовное дело по обвинению Мельникова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность водителя (Марка1) — Мельникова М.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование1), страховой полис (№). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 23 час. 59 мин. 59 сек. (л.д. 88). Собственник автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), (ФИО3) обратился в ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11). На основании страхового акта (№) (л.д. 10) ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34).

Федеральным законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

По смыслу и значению ст.ст. 931, 935 ГК РФ, если лицо, причинившее вред, застраховано, то причиненный застрахованным лицом вред возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему имущественный вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование1) обратилось к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 35-36, 37), однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение своих возражений по иску представил суду в качестве доказательства расписку без даты и номера, согласно которой Кулик Д.Н., в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, получил от Мельникова М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Претензий какого-либо характера к Мельникову М.В. по факту вышеуказанного ДТП Кулик Д.Н. не имеет. Ущерб возмещен полностью (л.д. 101).

Доводы ответчика, что добровольно возмещенная потерпевшему в ДТП – Кулику Д.Н. сумма <данные изъяты> рублей складывается из <данные изъяты> рублей – денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба транспортному средству и из <данные изъяты> рублей – денежных средств в счет возмещения морального вреда, указанной распиской не подтверждаются.

Третье лицо – Кулик Д.Н. суду пояснил, что выданная им расписка Мельникову М.В. на получение суммы <данные изъяты> рублей не имеет никакого отношения к повреждениям транспортного средства, и выдана в рамках уголовного дела в отношении Мельникова М.В.. Указанная сумма явилась заглаживанием вины Мельникова М.В. перед потерпевшим Куликом Д.Н.

Согласно постановлению Острогожского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года уголовное дело в отношении Мельникова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 143-144).

В ценовом эквиваленте ущерб, который добровольно загладил Мельников М.В. перед Куликом Д.Н. в указанном постановлении суда также не указан.

Вред, причиненный транспортному средству (Марка2), государственный регистрационный знак (№), его собственнику (ФИО3) ответчиком не возмещался. (ФИО3) на законных основаниях обратился в ЗАО (Наименование1), в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица, за выплатой страхового возмещения. ЗАО (Наименование1) надлежащим образом исполнило свои обязательства перед собственником (Марка2), государственный регистрационный знак (№) (ФИО3)

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО (Наименование1) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке регрессного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд ЗАО (Наименование1) оплатило госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 6), исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем госпошлина составит <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей + 2% х (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) и подлежит взысканию с ответчика Мельникова М.В. в порядка возврата.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества (Наименование1) к Мельникову М. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мельникова М. В. в пользу закрытого акционерного общества (Наименование1) <данные изъяты> рулей – страховое возмещение в порядке регресса.

Взыскать с Мельникова М. В. в пользу закрытого акционерного общества (Наименование1) государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                      А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.