Решение по делу № 2-415/2020 ~ М-308/2020 от 06.05.2020

№ 2-415/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                               <адрес>

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                              ФИО4,

при секретаре судебного заседания                                        ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности (третьи лица: МВД по <адрес>, Управление ГИБДД МВД по РК, отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих требований указал, что 26.09.2007г. между ним и ответчиком бал заключен устный договор купли-продажи автомобиля «Опель Кадет» 1985 г.в., г.р.н. 63913ХО, который принадлежал ФИО1 и был за ним зарегистрирован. В этот же день Зарнавский Р.И. передал ФИО3 ключи от данного транспортного средства, а также выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения им с правом снятия его с регистрационного учета. Договор купли-продажи не оформлялся. Истец считает себя фактическим владельцем указанного транспортного средства, с 2007 года его содержит, ремонтирует, поставил на временный регистрационный учет. При обращении в отделение № МРЭО <адрес> ФИО3 было отказано в постановке данного транспортного средства на учет и регистрации на его имя ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 218, 234 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что купил у ФИО1 указанный автомобиль, однако, договор купли-продажи между ними не составлялся. Считает, что факт купли-продажи подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, которая предоставляла истцу право распоряжения данным транспортным средством.

    Представитель ответчика, назначенный судом адвокат – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств продажи истцом ответчику спорного автомобиля, доверенность, на которую ссылается истец, не подтверждает факт его продажи и не является правоустанавливающим документом на спорное транспортное средство, а дает истцу право распоряжения им в интересах собственника. Полагала, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов собственника транспортного средства, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – МВД по <адрес>, Управление ГИБДД МВД по РК, отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток на 13.08.2020г.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и, оценив доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.09.2007г. Зарнавский Р.И. выдал ФИО3 доверенность на право распоряжаться (продать) от его (ФИО1) имени принадлежащие ему автомобиль «Опель Кадет» 1985 г.в., г.р.н. 63913ХО, а также представлять его (ФИО1) интересы в соответствующих органах, организациях учреждениях по вопросам, в том числе, связанным с продажей, обменом, техосмотром, ремонтом, страхованием, получением страховой выплаты и т.д. Данной доверенностью ответчик предоставил истцу право эксплуатировать, проходить технический осмотр, оплачивать необходимые сборы и платежи, страховать, заключать договоры купли-продажи, мены, снимать и ставить на учет в органах ГАИ и т.д. Доверенность выдана на срок 10 лет, то есть до 26.09.2017г. На день вын6есения решения суда срок доверенности истек. (л.д.7-8,25). Истец пояснил, что оригинал данной доверенности он предоставить не может, так как сдал его в МРЭО. Стороны факт наличия данной доверенности не оспаривают.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Опель Кадет» 1985 г.в., г.р.н. 63913ХО принадлежат ФИО1 (л.д. 9,23)

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от 27.04.2020г. рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 53 010 рублей (л.д.10-11).

Согласно данным автоматизированных учетов, имеющимся в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по РК транспортное средство «Опель Кадет» 1985 г.в., г.р.н. В 236РЕ 82 (прежний г.р.н. 63913ХО). зарегистрировано за ФИО3 20.08.1964г.р. временно на срок до 13.06.2020г. на основании Постановления Правительства РФ от 27.04.2015г. № «О некоторых вопросах регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», документом, подтверждающим право владения транспортным средством является доверенность. (л.д.22-23).

При обращении в отделение № МРЭО <адрес> ФИО3 было отказано в постановке данного транспортного средства на учет и регистрации на его имя ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности (л.д.5-6).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - транспортные средства), находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей: а) регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершаются без выдачи паспортов транспортных средств, в частности, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством ФИО2 и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него в силу ч. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком в устной форме. При этом, договор купли продажи не оформлялся, каких-либо письменных документов, подтверждающих факт покупки им машины истец не имеет.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право на спорное транспортное средство не может быть признано за истцом на основании указанной нормы, так как спорное имущество имеет собственника, он известен, им является ФИО6 Доказательств того, что он от своего имущества отказался либо утратил право собственности на него суду не представлено. Выданная им доверенность на право осуществления в том числе продажи транспортного средства не влечет утрату права собственности, так как ФИО7 в течение срока действия доверенности от имени ФИО1 спорным транспортам средством не распорядился, в настоящее время срок доверенности истек.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления №, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления № - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Из текста копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарнавский Р.И. уполномочивает ФИО3 представлять его интересы по вопросам владения, пользования, эксплуатации и распоряжения (с правом осуществления продажи) принадлежащим ему автомобилем «Опель Кадет» 1985 г.в., г.р.н. 63913ХО, зарегистрированным в Новохарьковском МРЭО ГАИ УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на десять лет и была действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156ст.156 ГК РФ).

Таким образом, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

Из указанного следует, что выдавая на имя истца доверенность, ответчик совершил одностороннею сделку, уполномочил истца владеть, пользоваться, эксплуатировать и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем право собственности у истца, на основании ст. 234 ГК РФ на указанное транспортное средство возникнуть не может.

Суд также находит несостоятельными утверждения истца о том, что между сторонами по делу фактически заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм закона, договор купли-продажи спорного транспортного средства должен быть составлен в простой письменной форме, так как стоимость транспортного средства превышает 10 000 рублей. Доверенность не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель по доверенности не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть передавать себе в собственность от имени лица, которое он представляет, автомобиль.

На момент оформления указанной доверенности порядок перехода права собственности на имущество и требования к форме договора устанавливались нормами гражданского законодательства ФИО2.

Так, заключение договора купли-продажи транспортного средства, зарегистрированного в ФИО2, производится в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 с. 208 ГК ФИО2 о необходимости совершения сделок между физическими лицами в письменной форме на сумму, которая превышает в 20 и более раз размер необлагаемого налогом минимума дохода граждан, а также постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а так же самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов», которое также предусматривает письменную форму договора купли-продажи автомобилей. Кроме того, согласно п. 4 указанного постановления перед отчуждением транспортное средство должно быть снято с регистрации в ГАИ.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых доказательств заключения между сторонами по делу договора купли-продажи спорного транспортного средства, тогда как сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами указанного договора.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.