Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35244/2019 от 30.08.2019

Судья – Клименко И.Г. (9-1027/2017) Дело № 33-35244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи - Юрчевская Г.Г., с участием помощника судьи Лесных Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратился в суд в интересах < Ф.И.О. >3 с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы долга, процентов за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от 19 декабря 2017 года заявителю отказано в принятии искового заявления на основании статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> были разрешены аналогичные требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, с которых в солидарном порядке взыскано в пользу < Ф.И.О. >3 1480000 руб.

Кроме того, определением Хостинского районного суда от <...> было рассмотрено заявление < Ф.И.О. >3 об индексации присужденных указанным решением денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствует как текст решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...>, так и текст определения Хостинского районного суда от <...>, на основании которых суд пришел к выводу о тождественности требований.

Не приведено сопоставление всех заявленных истцом требований и ранее рассмотренных, в том числе не дана оценка доводам подателя жалобы о том, что индексация ранее присужденных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскание процентов за просрочку исполнения обязательств имеет различный механизмы компенсации.

При таких обстоятельствах, по причине не достаточной обоснованности определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Руководствуясь статьей 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления – отменить.

Направить материал в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий -