Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2014 ~ М-2739/2014 от 03.10.2014

дело № 2-2782/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Мягкове А.С., с участием адвоката Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Т.П. обратилась в суд с данным иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска указала, что в ее собственности имеется автомобиль * государственный регистрационный знак *. 07.07.2014 в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Козлова А.М., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, лишившие автомобиль возможности самостоятельного передвижения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова А.М., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплат не произвела. В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Страховой советник», согласно экспертному заключению сумма причиненного истцу материального ущерба составила * руб. За услуги оценщика истец уплатила * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу причиненный ущерб в сумме * руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме * руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Д.О.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца адвокат Филатов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, от исковых требований в части оплаты стоимости ремонта автомобиля отказался в связи с оплатой страховой компанией стоимости затрат на восстановление автомобиля. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора в сумме * руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тимонина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец не обращалась в досудебном порядке в Тольяттинское отделение ОСАО «РЕСО-Гарантия». О наступлении страхового случая ответчику стало известно из претензии истца.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов А.М. и Иванов Д.О., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в собственности Ивановой Т.П. имеется транспортное средство автомобиль * государственный регистрационный знак *, при участии которого 07.07.2014 года возле д. * по пр.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.07.2014 года водитель Козлов А.М., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомашине * государственный регистрационный знак * под управлением Иванова Д.О.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В отношении Козлова А.М. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Димитровградского городского суда от 19.08.2014 Козлов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине владельца автомобиля * государственный регистрационный знак * Козлова А.М.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак * при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования *. Ответственность истца застрахована в ОСАО «Россия».

Из материалов дела видно, что истец направила в адрес Ульяновского подразделения ОСАО «РЕСО-Гарантия» 11.07.2014 года заявление о выплате ей страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, однако 13.08.2014 заявление возвращено почтой за истечением срока хранения.

17.07.2014 истец направила в адрес Ульяновского подразделения ОСАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму с извещением об осмотре автомобиля ООО «Страховой советник». Автомобиль на осмотр страховщику не представлялся.

28 июля 2014 года истец заключила с ООО «Страховой советник» договор оказания услуг по определению стоимости материального ущерба своего транспортного средства. По заключению ООО «Страховой советник» от 21.07.2014 сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составила * руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №381/2014 от 31.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины * государственный регистрационный знак *, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2014 года, с учетом износа составляет * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласившись с экспертным заключением, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014, признав, тем самым, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлена квитанция № 000754 от 08.07.2014 об оплате услуги перевозки автомобиля истца эвакуатором ИП Лукина Ю.Ю. с места происшествия на пр.*, * до места жительства истца, согласно которой истец уплатила индивидуальному предпринимателю за услуги перевозки поврежденного автомобиля * руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность страховой компании по возмещению услуг по эвакуации автомобиля с места происшествия, поэтому требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в сумме * руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец понесла расходы на отправку ответчику телеграммы и претензии в общей сумме * руб. * коп., что подтверждено чеками ОГУП «Почта России», которые надлежит возложить на ответчика, поскольку они связаны с наступлением страхового случая.

Требования истца о возмещении ей расходов по оплате услуг ООО «Страховой советник» в сумме * руб. по оценке поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению. Как видно из заключения судебной экспертизы, оценщиком ООО «Страховой советник» неверно определен объем ремонтных работ, перечень подлежащих замене деталей и завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ. Указанное заключение не подтвердило доводы истца о размере причиненного истцу ущерба, поэтому оно не принимается в качестве доказательства размера ущерба, в связи с чем расходы по его составлению в сумме 10000 руб. не могут быть признаны обоснованными и приняты к возмещению ответчиком. При этом суд также принимает во внимание, что специалист ООО «Страховой советник» не обладает статусом эксперта-техника, имеющего в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением правительства № 238 от 24.04.2003. В указанный государственный реестр экспертов- техников специалист ООО «Страховой советник» не включен.

Кроме того, суд полагает, что представленный истцом контрольно-кассовый чек от 30.09.2014 года не является свидетельством несения именно ею расходов по оплате услуг ООО «Страховой советник» в рамках договора оказания услуг по оценке от 28.07.2014, поскольку он не содержит указания на основание платежа. Дата выдачи контрольно-кассового чека не совпадает с датой заключения договора и оказания услуги, что, с учетом отсутствия в чеке каких-либо данных об основании платежа и плательщике, не позволяет сделать вывод о том, что внесенная по нему сумма является оплатой именно тех услуг, которые фигурируют в договоре от 28.07.2014.

Согласно п. 5 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Приходный кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу организации истцом не представлен. В учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Страховой советник».

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени нарушенного права истца, принимая во внимание непродолжительность нарушения ответчиком условий договора, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, а также то обстоятельство, что окончательный размер ущерба определен сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным возложение на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме * рублей. Заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает, а потому в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

04.08.2014 года истец направила страховой компании претензию о доплате страхового возмещения и возмещении убытков в связи с эвакуацией автомобиля. Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб. * коп., что составляет 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца (* х50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Иванова Т.П. просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., представила квитанции № 000423 от 20.11.2014 об оплате в рамках заключенного соглашения с адвокатом услуг представительства * руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществляла консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимала участие в 2 судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 01.12.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.