Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2012 ~ М-267/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-279/2012                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                     29 октября 2012 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи                     Палагина С.В.,

при секретаре                              Быковской Н.В.,

с участием представителя истца                    Анцупова Д.Н.,    

ответчика                                 Назаретян М.В.,

представителя ответчика                        Старцевой В.П.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Хариной И.Н. к Назаретян М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени и по встречному иску Назаретян М.В. к Хариной И.Н. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Харина И.Н. обратилась в суд с иском, в котором, в окончательной форме, просит взыскать с Назаретян М.В., в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа <данные изъяты> в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору на сумму займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Назаретян М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был осуществить строительство жилого дома, в котором располагается приобретаемое жилое помещение – квартира по <адрес>. В указанный срок между ней и ответчиком этот договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован не был. В рамках предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Назаретян М.В. был заключен договор целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Целью данного займа являлось финансирование строительства жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ею была передана Назаретян М.В. сумма <данные изъяты> о чем имеется расписка. Также между ней и Назаретян М.В. было достигнуто соглашение о займе с такой же целью еще на <данные изъяты>. Указанная сумма передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется расписка, в которой указана цель займа – в счет финансирования строительства жилого помещения по <адрес> (строительная позиция №), соответственно данный заем также считает целевым. В силу прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назаретян М.В. должен был возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Назаретян М.В. предъявил в суд встречный иск, в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную между ним и Хариной И.Н., не являющейся доказательством заключения договора займа, а договор займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что из содержания представленной расписки не установлено, что между Хариной И.Н. и ним имелось соглашение о возврате полученных им денежных средств Хариной И.Н.. В расписке не говорится ни о каком займе, ни о каком возврате денежных средств не указывается, т.е. отсутствует существенное условие, присущее договору займа. При этом в расписке конкретно указывается, что денежные средства передаются в счет финансирования строительства жилого помещения. В соответствии с предварительным договором, заключенным между ним и Хариной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ существовали денежные отношения, и строительные работы в жилом помещении осуществлялись по указанию Хариной И.Н., т.е. по сути Харина И.Н. являлась заказчиком строительных работ, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему, являлись оплатой за выполнение этих работ в счет стоимости, указанной в п.2.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения. Также он считает, что в силу существования между ним и Хариной И.Н. денежных взаимоотношений в рамках предварительного договора, расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> не является доказательством, свидетельствующим о наличии договора займа.

Истец Харина И.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хариной И.Н. – Анцупов Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Назаретян М.В. с исковыми требованиями Хариной И.Н. не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Старцева В.П. поддерживает мнение своего доверителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаретян М.В. (продавцом) и Хариной И.Н. (покупателем), предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи части блока жилого дома (строительная позиция №, состоящего из второго и мансардного этажей, примерной общей площадью 106,05 кв.м), в осях: 11-13; А-Ж, расположенного на земельном участке кадастровый номер № по адресу <адрес>, ориентировочно общей площадью 106,05 кв.м., по которому Назаретян М.В. будет выступать Продавцом, а Харина И.Н. - Покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных этим договором. По предварительной договоренности между сторонами стоимость жилого помещения определена сторонами в размере <данные изъяты> Оплата производится в рублях (л.д. 20).

В рамках предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Хариной И.Н. (заимодавец) и Назаретян М.В.(заемщик) был заключен договор целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, где пунктом 1.2 предусмотрена цель займа – финансирование строительства жилого дома по <адрес> (строительная позиция №, состоящего из второго и мансардного этажей, примерной общей площадью 106,05 кв.м, в осях: 11-13; А-Ж). Согласно п. 2.3 указанного договора возврат полученной денежной суммы осуществляется заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п.2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.9). В соответствии с условиями данного договора Харина И.Н. передала Назаретян М.В. сумму <данные изъяты>, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харина И.Н. передала Назаретян М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет финансирования строительства жилого помещения, расположенного по <адрес> (строительная позиция №), о чем имеется подпись Хариной И.Н., а Назаретян М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> получил, о чем также имеется подпись Назаретян М.В. (л.д.11).

В связи с не заключением основного договора купли – продажи квартиры Хариной И.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление Назаретян М.В. о возврате заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данное уведомление Назаретян М.В. получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назаретян М.В. к Хариной И.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Хариной И.Н. в пользу Назаретян М.В. взыскана задолженность по договору купли продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный но адресу: <адрес>, строительная позиция 43, 44, 45 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в остальной части иска отказано (л.д.20-21).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (л.д.22-23).

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, стр.поз.43,44,45, степень готовности 60%. Указанная 1/15 доля продается за <данные изъяты>.. Хариной И.Н. Назаретян М.В. была передана сумма <данные изъяты>., остаток суммы <данные изъяты>. был взыскан по решению суда. Полученная Назаретян М.В. от Хариной И.Н. сумма по распискам <данные изъяты>. судом не была зачтена в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, так как ни договор купли-продажи, ни расписки не содержат согласованного сторонами условия о зачете данной суммы в счет оплаты договора. При этом по условиям договора займа, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть возвращена Назаретян М.В. Хариной И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представленный предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условия о выплате Хариной И.Н. авансового платежа в каком-либо размере до заключения основного договора купли-продажи, и не свидетельствует о передаче <данные изъяты>. Хариной И.Н. Назаретян М.В. в счет оплаты имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

С учетом изложенного, требования Назаретян М.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Хариной И.Н. и Назаретян М.В., не являющейся надлежащим доказательством заключения договора займа, а договор займа незаключенным, являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ст.814 ГК РФ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей по осуществлению контроля за целевым использованием займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Доказательств целевого использования займа, а также предоставления отчета о целевом использовании суммы займа, Назаретян М.В. не представил. Срок возврата суммы займа в размере <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, а суммы займа в размере <данные изъяты> рублей истек ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между сторонами Хариной И.Н. и Назаретян М.В. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора целевого беспроцентного займа денежных средств в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской передачи данной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Назаретян М.В. свои обязательства по договору целевого беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумма займа подлежащая возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем исковые требования о взыскании <данные изъяты> основного долга по договору целевого беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению. Суд также принимает решение о взыскании с ответчика предусмотренных данным договором пени за нарушение ответчиком срока возврата полученной суммы в размере <данные изъяты> из расчета 0,1% невозвращенной суммы за каждый день просрочки, которая составила 623 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> предусмотренными ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Оценив содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Хариной И.Н. Назаретян М.В. в счет финансирования строительства жилого помещения, расположенного по <адрес> (строительная позиция №), суд приходит к выводу о том, что указанная расписка по существу является договором займа и не может быть соотнесена к условиям ранее заключенного сторонами договора целевого беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и являться дополнительным соглашением к нему. Исходя из того, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд принимает решение о взыскании с ответчика <данные изъяты> – суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требование о возврате указанной суммы было надлежащим образом предъявлено Назаретян М.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы истекал ДД.ММ.ГГГГ, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты, т.к. таковых требований истцом не заявлялось.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом подлежащей взысканию суммы, суд взыскивает с Назаретян М.В. в пользу Хариной И.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное Хариной И.Н. письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом определенной сложности дела, количества судебных заседаний, заявленных и удовлетворенных исковых требований, мнения ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>., считая данную сумму разумной и соответствующей рассмотренному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Назаретян М.В. к Хариной И.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством заключения договора займа, а договор займа незаключенным, отказать.

Взыскать с Назаретян М.В. в пользу Хариной И.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа <данные изъяты>., пени на сумму займа <данные изъяты> за каждый день просрочки – <данные изъяты>, сумму займа <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Хариной И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2012 г.