Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2014 ~ М-383/2014 от 05.05.2014

                                                                                                      Дело № 2-480/2014

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        23 июня 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасовой Э. К. к Анастасову Н. К. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Анастасова Э.К. обратилась в суд с иском к своему супругу Анастасову Н.К. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что согласно решения Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Анастасов Н.К. является солидарным должником в отношении обязательства Махмудова Ю.А. перед ОАО «ВУЗ-Банк» в размере <данные изъяты> рублей, из которого после частичного погашения сумм всеми должниками осталась сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Ермаковой А.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества : <данные изъяты> по адресу - <адрес> и зарегистрированных на праве собственности за Анастасовым Н.К. Указанное имущество использовалось Анастасовым Н.К. в предпринимательской деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ Анастасов Н.К. предпринимательскую деятельность прекратил. Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены ею и Анастасовым Н.К. в период брака и являются их общей совместной собственностью несмотря на то, что были зарегистрированы за Анастасовым Н.К. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на общее имущество супругов. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Анастасова Э.К. просит признать незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - <данные изъяты>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Ермаковой А.В.

        В судебном заседании Анастасова Э.К. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив суду, что в браке состоит с Анастасовым Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака ими были приобретены <данные изъяты>, расположенные в <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на праве собственности за Анастасовым Н.К. Несмотря на это считает, что у нее и Анастасова Н.К. равные права в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель не мог выносить постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, т.к. этот запрет касается и доли принадлежащего ей имущества, тогда как она не является чьим-либо должником. Раздел приобретенного в период брака с Анастасовым Н.К. имущества между ней и Анастасовым Н.К. не производился, ее доля не выделялась.

        Ответчик Анастасов Н.К. признав исковые требования, суду пояснил, что при получении его знакомым Махмудовым Ю.А. в ВУЗ-Банке кредита он выступил поручителем. В связи с тем, что Махмудов Ю.А. своевременно не вносил платежи в погашение кредитной задолженности, кредитная задолженность была взыскана солидарно в том числе и с него. В настоящее время Махмудов Ю.А. уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, судебные приставы-исполнители вынесли постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, которые использовались им в предпринимательской деятельности. Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены им в период брака с Анастасовой Э.К. и являются их совместной собственностью.

        Судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Смирнова И.К., не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что постановлениями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> зарегистрированных на праве собственности за Анастасовым Н.К. для того чтобы Анастасов Н.К., являющийся солидарным должником не смог произвести их отчуждение. Считает, что этим права Анастасовой Э.К. не нарушены.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «ВУЗ-Банк», Махмудов Ю.А., Конева Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

         Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю Махмудову Ю.А., Коневой Л.А., Анастасову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Махмудова Ю.А., Коневой Л.А., Анастасова Н.К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества ВУЗ-банк» взыскано <данные изъяты> в счет долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем Махмудовым Ю.А., из которых: в счет основного долга и процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; в счет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам - <данные изъяты>

       Во исполнение указанного решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермаквой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: <данные изъяты>

       Указанные объекты недвижимого имущества как следует из свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве собственности за Анастасовым Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

       Как следует из свидетельства о заключении брака Анастасов Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Анастасовой Э.К. (л.д. №

       В силу требований ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ указанные выше объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью Анастасова Н.К. и Анастасовой Э.К., поскольку приобретены они в период их брака.

       Как закреплено ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. (ч. 2 ст. 38 СК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

       При этом, судом в судебном заседании из объяснений как истца, так и ответчика установлено, что раздел приобретенного ими в период брака в совместную собственность имущества, включающего не только спорные объекты недвижимого имущества, не производился.

       Истцом заявлены исковые требования не о выделе доли в совместно нажитом в браке с Анастасовым Н.К. имуществе, а об освобождении всего имущества от ареста, в том числе и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ермаковой А.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - <данные изъяты>

        Задачи, возлагаемые на судебных приставов, установлены ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», в том числе исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

        Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

         Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из п.п. 1, 6, 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Постановления судебного пристава исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ермаквой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: <данные изъяты> <данные изъяты> вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением Режевского городского суда о взыскании с Анастасова Н.К. в солидарном порядке кредитной задолженности. Указанные действия совершены судебным приставом исполнителем в пределах компетенции установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ « О судебных приставах», направлены на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем не имеется оснований для признания указанных постановлений незаконными.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая характер заявленных Анастасовой Э.К. требований, принимая во внимание, что истцом ставится вопрос не о выделе доли в совместно нажитом в браке с Анастасовым Н.К. имуществе, а об освобождении всего имущества (<данные изъяты>) от ареста, ей надлежало доказать право собственности на все совместно нажитое в браке с Анастасовым Н.К. имущество.

        Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство истцом доказано не было.

        Кроме того, из пояснений как Анастасовой Э.К., так и Анастасова Н.К. следует, что раздел имущества, нажитого им в период брака, до настоящего времени не произведен; поэтому определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность истца Анастасовой Э.К. и подлежит освобождению от ареста, невозможно. При этом истец просит освободить от ареста не только то имущество (долю в имуществе), которое, как она утверждает, принадлежит ей, но все имущество - <данные изъяты>, то есть включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее Анастасову Н.К., что безусловно повлечет нарушение прав взыскателя.

        Однако, статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" таким правом истца не наделяет.

        Таким образом, спорное имущество (<данные изъяты> не может быть освобождено от ареста, поскольку истец не является его собственником, ее права в установленном законом порядке не оформлены.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Анастасовой Э.К. подлежащими отказу в удовлетворении.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Анастасовой Э. К. отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков