Решение по делу № 33-8607/2019 от 14.06.2019

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-8607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятосинского Валерия Юрьевича к Климову Дмитрию Геннадьевичу, товариществу собственников жилья «<.......>» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Климова Дмитрия Геннадьевича в лице представителя Винникова Кирилла Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Квятосинского Валерия Юрьевича к Климову Дмитрию Геннадьевичу, товариществу собственников жилья «<.......>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Дмитрия Геннадьевича в пользу Квятосинского Валерия Юрьевича 60511 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, а всего 62526 рублей, отказав Квятосинскому Валерию Юрьевичу в удовлетворении остальной части иска к товариществу собственников жилья «<.......>» о возмещении ущерба.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квятосинский В.Ю. обратился в суд с иском к Климову Д.Г., ТСЖ «<.......>» о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного на цокольном этаже в жилом доме № <...> по <адрес>

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему помещения из вышерасположенной квартиры № <...>, собственником которой является Климов Д.Г.

Причиной затопления согласно акту, составленному управляющей компанией ТСЖ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь из квартиры № № <...> в результате порыва подводного шланга, на расстоянии от трубы ГВС до раковины умывальника. В момент аварии в квартире проживал наниматель.

Своевременно перекрыть стояк водоснабжения не представилось возможным ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ «<.......>» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60511 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ «<.......>» и Климова Д.Г. сумму ущерба в размере 60511 рублей в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Климов Д.Г. в лице представителя Винникова К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Климова Д.Г. – Винникова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Квятосинский В.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г<адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> является ответчик Климов Д.Г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ТСЖ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения Квятосинского В.Ю.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения на цокольном этаже (офисном) в доме № <...> по <адрес> из вышерасположенной квартиры № <...>

Причина затопления нежилого помещения – течь из квартиры № <...> в результате порыва подводного шланга, на расстоянии от трубы ГВС до раковины умывальника. В момент аварии в квартире проживал наниматель.

Из представленного истцом отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60511 рублей 52 копейки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Климова Д.Г., в связи с чем, возложил на последнего обязанность возместить истцу причиненный в результате затопления ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался отчетом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» № <...>, поскольку при его составлении, были учтены объемы повреждений, соответствующие фактическим дефектам, обнаруженным по результатам обследования, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика Климова Д.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба 60511 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

Оснований для привлечения ТСЖ «<.......>» к гражданско-правовой ответственности судом не установлено, поскольку вины управляющей организации в затоплении нежилого помещения истца и причинении ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца обоюдная, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Климова Д.Г., то на последнем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оспаривая свою вину в затоплении квартиры истца, Климов Д.Г. в апелляционной жалобе указывает, что на кране общего стояка отсутствовал вентиль. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, безусловно подтверждающих наличие вины управляющей компании в затоплении нежилого помещения истца и причинении ущерба материалы дела не содержат.

Напротив, из показаний свидетелей <.......> и письменных доказательств по делу, в частности, журнала осмотра технического состояния запорной арматуры и счетчиков холодной и горячей воды жилого дома № <...> по <адрес>, журнала заявок по указанному дому за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками управляющей компании ежемесячно проводится осмотр общедомового имущества, в том числе запорной арматуры и счетчиков, ненадлежащее их состояния не выявлено, при этом заявок на ремонт или неисправности сантехнического оборудования в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> не поступало.

Между тем, в силу перечисленных выше норм права контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе, собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Доказательств иной причины повреждения имущества истца или иного размера причиненного истцу ущерба Климовым Д.Г. не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при разрешении спора, поскольку истец просил возложить обязанность по возмещению вреда на ответчиков в равных долях, основанием к отмене решения суда не является. При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, определил лицо, виновное в причинении вреда, и в отсутствие данных о наличии обоюдной вины ответчиков в причинении истцу материального вреда, обоснованно возложил обязанность по его возмещению на виновное лицо в размере, заявленном истцом.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Дмитрия Геннадьевича в лице представителя Винникова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко