Решение по делу № 12-95/2021 (12-1365/2020;) от 07.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 года          <адрес>

Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Смирновой Н. В. на постановление временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Шкода KODIAQ государственный регистрационный знак В 780 ВТ 186, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, не зафиксировала любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, Смирнова Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения, мотивируя, тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, она не была извещена на рассмотрение дела дело рассмотрено без его участия, чем нарушено её право на защиту. Протокол изъятия видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ТРЦ «Союз» составлен с грубым нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне.

В судебное заседание Смирнова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена.

В судебном заседании защитник Смирновой Н.В. – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал, представил письменное ходатайство об исключении из дела доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нём неверно отражено время совершения правонарушения, объяснение Смирновой Н.В., ФИО6, Смайловой от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен в порядке ст. 60 УПК РФ, отсутствует подпись лица, у которого произведено изъятие видеозаписи, акт просмотра видеозаписи, административное расследование не проводилось.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> Смирнова Н.В., управляя транспортным средством Шкода KODIAQ государственный регистрационный знак В 780 ВТ 186, допустила столкновение (наезд) на автомобиль Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак В 780 ВТ 186 под управлением ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проверки материала по факту ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были опрошены Смирнова Н.В., ФИО8, ФИО9, составлена схема ДТП, ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения ТРЦ «Союз», составлен акт просмотра видеозаписи ( л.д. 22-23, 24, 25, 28, 29, 30, 33-34, 35-36).

Доводы защитника о недопустимости представленных выше доказательств несостоятельны, а ходатайство об их исключении не подлежит удовлетворению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время совершения правонарушения указано верно, на основании показаний Смирновой Н.В, ФИО8

При даче пояснений Смирновой Н.В., ФИО8, ФИО9 разъяснены соответствующие права и обязанности, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись, как доказательство по делу об административном правонарушении, относится к документам, а документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для дела. Иных требований к доказательству, как видеозапись, нормы административного законодательства не содержат, как и требований к акту просмотра видеозаписи.

Довод защитника о том, что процессуальные действия проводились без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, не обоснован, так как из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Смирновой Н.В. дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Составление схемы места совершения административного правонарушения, опрос участников производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.

Вопреки доводам жалобы вынесенное в отношении Смирновой Н.В. постановление о назначении административного наказания является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, приведённые Смирновой Н.В. и защитником ФИО5 доводы об отсутствии надлежащего извещения Смирновой Н.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в ФИО3, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирновой Н.В. рассмотрено без её участия.

Извещение либо иной документ, подтверждающий уведомление Смирновой Н.В. о рассмотрении дела в указанную дату и время, в материалах дела отсутствует. При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника Смирновой Н.В. – ФИО5, не освобождало должностное лицо от обязанности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу Смирновой Н. В. удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Смирновой Н. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись        

КОПИЯ ВЕРНА «24»_февраля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-95/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________