Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2014 (2-8136/2013;) ~ М-6642/2013 от 27.11.2013

Дело №2-1493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

с участием истца Воронкова Д..М. и его представителя Головкова М.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Воробьевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Воронков Д.М. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением Тарасова Н.А. и автомобиля -МАРКА2-, №, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Тарасов Н.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Воронков Д.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА1-. В целях определения объективной суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 за составлением экспертного исследования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила -СУММА2-. Стоимость услуг по составления экспертного заключения составила -СУММА3-. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила -СУММА2- --СУММА1- = -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес страховой компании, однако она осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд уточненное исковое заявление, согласно которму ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере -СУММА5-. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда -СУММА7-, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя -СУММА8-.

Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование», Тарасов Н.А. и Рахмангулова Д.М. в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего Воронкову Д.М. и под его управлением, и автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего Рахмангуловой Д.М. и под управлением водителя Тарасова Н.А., нарушившего п.9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Тарасова Н.А., нарушившего п.9.10. ПДД, что самим Тарасовым Н.А. не оспорено.

Исходя из этого, нарушение Тарасовым Н.А. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Воронкову Д.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова Н.А. на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование», истца - в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Воронков Д.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, Воронкову Д.М. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была принята от истца претензия о выплате страхового возмещения в размере -СУММА9-. (л.д. 9, оборот).

В ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ Воронкову Д.М. страховой компанией выплачено -СУММА5-., что подтверждается платежным поручением №.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то 30-дневный срок, установленный законом №40-ФЗ для рассмотрения требований о выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дн.), исходя из расчета, представленного истцом: -СУММА10-. х 8,25% х 106 дн. : 75 = -СУММА6-.

Представителем ответчика в судебном заседании расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований в силу ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения 106 дней.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА11-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА12-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Плотниковым А.В. и Воронковым Д.М. За оказание юридических услуг, согласно расписке, Плотников А.В. получил -СУММА8-.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА13-.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронкова Д. М. неустойку в размере -СУММА6-., моральный вред в размере -СУММА11-., штраф в размере -СУММА12-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА13-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина