Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2017 ~ М-537/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-600/17 РЕШЕНИЕ                          

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                                 25 апреля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Радионова А.А.

при секретаре             Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутернеги Б.А. к Кононенко В.И., Череватой Т.Е., Басовой В.И., Смирновой Т.Н., Садило Ю.П., Садило Т.Ю,, Панченко Е.А., Волдяному С.В., Толмачевой Л.П., Балым Т.Б., Цепкало М.М., Цепкало В.С., Поповой О.С., Кожанову В.П., Чигринцевой Л.С., Хмель Т.А., Литвиновой Г.П,, Оксийко В.В., Иващенко А.Л., Гришко В.Н., Левченко Д.П., Криворотенко Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кутернега Б.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что является собственником квартиры №(...), расположенной по адресу: (...). 11.11.2014 в 18:00 во дворе четырехэтажного жилого дома № (...) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, в котором он не принимал участие. Решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме оформлено протоколом от 11.11.2014. О решениях, принятых на этом внеочередном общем собрании, ему стало известно 16.02.2017 после ознакомления с копией указанного протокола от 11.11.2014, размещенного на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети интернет. О существовании протокола от 11.11.2014 ему стало известно 16.02.2017 от представителя ООО «Жилсервис» по доверенности Селивановой Н.В. в ходе судебного слушания в Славянском городском суде Краснодарского края по гражданскому делу по иску ООО «Жилсервис» к Кутернега Б.А. о взыскании задолженности за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считает недействительным в силу ничтожности решение от 11.11.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (...), оформленное протоколом от 11.11.2014, так как внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. Считает, что эти существенные нарушения повиляли на результат голосования, а само решение, оформленное протоколом от 11.11.2014, является ничтожным и повлекло существенные неблагоприятные последствия как для него лично, так и для других собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Неблагоприятные последствия заключаются в невозможности участия в общем собрании собственников помещений с целью влияния на управление имуществом многоквартирного дома № (...) путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в частности, выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании. Считает, что шестимесячный срок, установленный законодателем для подачи подобного рода заявления в суд, пропущен по уважительной причине, так как о существовании протокола от 11.11.2014 стало известно лишь 16.02.2017. На основании изложенного просит восстановить ему срок для подачи в суд заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Признать недействительным в силу ничтожности решение от 11.11.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (...), оформленное протоколом от 11.11.2014 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Ответчики Кононенко В.И., Череватая Т.Е., Басова В.И., Смирнова Т.Н., Панченко Е.А., Балым Т.Б., Хмель Т.А., Иващенко А.Л., Гришко В.Н., Садило Ю.П., Садило Т.Ю., надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят в иске отказать. Также представили возражения относительно исковых требований, где поясняют, что на момент подачи иска, истцом пропущен шестимесячный срок, установленный ст.46 ЖК РФ для обжалования протокола общего собрания от 11.11.2014. Кроме того полагают, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования. Ответчицей Балым Т.Б. предоставлено также заявление с пояснениями, согласно которым она подтверждает, что в протоколе общего собрания от 11.11.2014 стоит ее подпись как собственника 1/3 доли квартиры №(...) (л.д. 217, 218).

         Допрошенная ранее в судебном заседании ответчица Садило Т.Ю. пояснила, что 33 года проживет в доме по (...), являлась инициатором общего собрания, состоявшегося 11.11.2014. Вся процедура организации и проведения которого были соблюдены. Объявления о проведении общего собрания вывешивались 28 октября 2014 года около каждого подъезда многоквартирного дома по (...), все жильцы дома своевременно были уведомлены о его проведении. Кутернеги на собрание никогда не являются. Относительно Водяного С.В. пояснила, что в квартире № (...) проживает мать ответчика, подпись в протоколе стоит именно ее. За Цепкало В.С. и Цепкало М.М. подпись ставила их дочь, которая проживала в квартирах родителей. При сборе подписей им показывались правоустанавливающие документы на квартиры, подписи ставились лично в ее присутствии.

         Ответчики Цепкало М.М., Попова О.С., Чигринцева Л.С., Оксийко В.В., Криворотенко Т.С., Левченко Д.П.,надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие, просят в иске отказать. В заявлении от 25.04.2017 ответчица Цепкало М.М. просит в иске отказать, а также сообщает о том, что подписи от ее имени в протоколе общего собрания ставила ее дочь с ее разрешения.

          Ответчики Толмачева Л.П., Водяной С.В., Цепкало В.С., надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представив отзывы на иск, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения.

           Ответчица Литвинова Г.П. согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району и справке о смерти, выданной отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС КК, значится умершей с 12.10.2014. Согласно заявлению дочери умершей Литвиновой Г.П. - З.Л.Р., она являлась наследницей имущества после смерти матери, подтвердила, что в протоколе общего собрания собственников помещения дома №(...) г.Славянск-на-Кубани от 11.11.2014 стоит ее подпись за Литвинову Г.П. Просит в иске отказать и в связи с невозможностью участия в судебном заседании рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Ответчик Кожанов В.П. согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, в последний раз значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: (...) в период с июля 2016 по 18.08.2016. Постоянно проживает в (...). Со слов соседей ежегодно приезжает в г.Славянск-на-Кубани, что подтверждается адресной справкой (л.д.136).

         Привлеченный в судебное заседание в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Кожанова В.П. адвокат Басов Ю.М. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Кожанов В.П. оформленное протоколом от 11.11.2014 решение общего собрания исполняет, а значит признает, задолженности не имеет.

         Третьи лица Никулина Т.Г., Тыщенко Е.К., Ардиль Ю.И., Мацедонская А.Р., надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие, просят в иске отказать.

         Третьи лица Евсикова Е.А., Макаренко Н.Н. надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие.

          Третье лицо Халимова Т.А., надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

         Третье лицо Новикова Л.Г. согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району от 17.04.2017, 17 сентября 2015 года снята в регистрационного учета по адресу: (...) убыла в (...) к месту жительства. Со слов соседей, умерла.

         Третье лицо Ватомская Л.Д. согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району и справке о смерти, выданной отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС КК, значится умершей с 18.08.2012.

         Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Селиванова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Кутернега Б.А. 15.09.2015 обратился в ООО «Жилсервис» с заявлением (вх. (...) от 17.09.2015) о предоставлении ему информации и документов (договора и протокола) по управлению многоквартирным домом (...). По данному заявлению Кутернега Б.А. был дан ответ исх.(...) от 21.09.2015, что он может ознакомиться с интересующей его информацией на сайте www.reformagkh.ru или на сайте ООО «Жилсервис» www.slavyanets.com. Изучив интересующие документы и посчитав их незаконными, Кутернега Б.А. обратился 30.11.2015 в Славянскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверке законности договора от 01.02.2015 управления многоквартирным домом №(...), заключенного на основании решения общего собрания жильцов дома, оформленного протоколом от 11.11.2014. По данному заявлению проведена проверка с привлечением инспектора Жилищной инспекции Краснодарского края, входе которой нарушений не выявлено. Кроме того, по доводу Кутернега Б.А. о том, что был нарушен порядок созыва собрания, инициатор собрания Садило Т.Ю. еще 25.12.2015 давала объяснение, согласно которому она заблаговременно развешивала объявления на подъездах дома, а затем повторно 10.11.2014 еще раз под роспись сообщала собственникам о собрании. В своем заявлении от 30.11.2015 Кутернега Б.А. не раз указывает на протокол собрания жильцов дома от 11.11.2015, при этом указывает о том, что ему стало известно о данном протоколе в конце ноября 2015 года, но никак не 16.02.2017. Полагает, что своими действиями Кутернега Б.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту. С ноября 2015 года он в течении 6 месяцев имел возможность обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений. Данным правом Кутернега Б.А. не воспользовался, обратился в суд только тогда, когда ООО «Жилсервис» направило в суд исковое заявление о взыскании с него задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кворум при проведении 11.11.2014 собрания и принятия решений по повестке дня имелся. Считает, что своими действиями Кутернега Б.А. пытается избежать расходов на содержание общего имущества дома. На момент подачи истцом данного искового заявления им пропущен шестимесячный срок, установленный ст.46 Жилищного кодекса РФ для обжалования протокола общего собрания собственников помещений дома от 11.11.2014. В спорный период Кутрнега Б.А. оплачивал коммунальные расходы, поэтому не мог не знать о договорных отношениях с ООО «Жилсервис». Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником (...), расположенной в многоквартирном доме по адресу: (...) (л.д.9).

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2,3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.       

Как установлено в судебном заседании 11.11.2014 во дворе четырехэтажного жилого (...) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, в котором истец участия не принимал.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Регламент раскрытия информации утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ №124 от 02.04.2013. Указанным приказом в качестве официального сайта определен Портал - «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru).

Согласно распечатке с официального сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) протокол общего собрания от 11.11.2014 собственников многоквартирного дома по (...) опубликован в сети Интеренет управляющей компанией ООО «Жилсервис» 29.10.2015.

В своем заявлении от 15.09.2015, адресованном ООО «Жилсервис», зарегистрированном за входящим (...) от 17.09.2015, Кутернега Б.А. указывает, что ему известно о том, ООО «Жилсервис» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...) (л.д.164-166). Из этого заявления следует, что за последние десять лет истец уплатил на счет организации значительную сумму денежных средств. Эти сведения частично подтверждены и представителем ООО «Жилсервис», представившей справку о задолженности Кутернега Б.А. перед указанным обществом, из которой следует, что услуги ООО «Жилсервис» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома (...), обусловленные исполнением договора от 01.02.2015 с жильцами дома, составленного на основании решения общего собрания от 11.11.2014, в последний раз им оплачивались в апреле 2015 года.

ООО «Жилсервис» сообщило истцу письмом от 21.09.2015 о том, что с информацией по управлению многоквартирными домами ООО «Жилсервис» можно ознакомиться на сайте www.reformagkh.ru или на сайте организации их организации www.slavyanets.com.

Кроме того, как следует из пояснений ответчицы Садило Т.Ю., входившей в инициативную группу по проведению общего внеочередного собрания 11.11.2014, а также представленному в судебное заседание заявлению собственников жилых помещений в многоквартирном доме №(...) Садило Ю.П., Балым Т.Б., Гришко В.Н., Кононенко В.Ю., Оксийко Т.П., Тыщенко Е.Л., Оксийко А.В., Хмель Т.А., Иващенко А.Л., в том числе собственников квартир, расположенных в подъезде №2, объявления о проведении 11.11.2014 собрания развешивались за 10 дней до собрания, а его итоги через пять дней после его проведения на дверях подъездов.

В судебное заседание представлены фотографии подъездов (...), (...), (...) многоквартирного дома по (...), на которых имеются места для развешивания объявлений.

Таким образом, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был знать о проведенном собрании и принятых на нем решениях с ноября 2014 года (ознакомившись с протоколом общего собрания, вывешенным у входа в подъезд), с апреля 2015 года (оплачивая услуги ООО «Жилсервис», избранного в качестве управляющей компании жильцами дома на собрании 11.11.2014) либо с 29.10.2015, когда протокол общего собрания от 11.11.2014 был размешен на сайте Реформа ЖКХ.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков и третьих лиц, о времени общедоступности сведений о результатах общего собрания жильцов дома от 11.11.2014 истцом суду не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих доводы истца об ознакомлении с протоколом общего собрания лишь 16.02.2017.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что 30.11.2015 сын истца и его представитель Кутернега С.Б. обращался с жалобой в прокуратуру с заявлением о проверке законности договора от 01.02.2015 управления многоквартирным домом №(...), заключенного на основании решения общего собрания жильцов указанного дома, оформленного протоколом от 11.11.2014. При этом в своей жалобе Кутернега С.Б. указал, что является сособственником квартиры №(...). По данному заявлению проведена проверка с привлечением инспектора жилищной инспекции Краснодарского края, в ходе которой нарушений не выявлено.

В судебном заседании ответчиками Кононенко В.И., Череватая Т.Е., Басова В.И., Смирнова Т.Н., Панченко Е.А., Балым Т.Б., Хмель Т.А., Иващенко А.Л., Гришко В.Н., Садило Ю.П., Садило Т.Ю., а также представителем ООО «Жилсервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок пропущен истцом, при этом уважительности причин пропуска суду не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутернега Б.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27.04.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.