Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-87/2021 (33-3043/2020;) от 11.12.2020

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-87/2021

№ 2-407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Т.В. к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шеховцова Т.В. обратилась с иском к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

    Заключением межведомственной комиссии от <...> многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    Постановлением администрации г.Орла от <...> срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2022 г.

Между тем, состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В связи с этим полагала, что имеет право на выкуп принадлежащего ей жилого помещения администрацией г. Орла вместе с возмещением связанных с этим убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла выкупную стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 2 131 672 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, 117 168 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 381 325 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 831 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что переселение граждан из многоквартирного жилого дома <адрес> будет осуществляться в рамках действующей в настоящее время областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 года № 176. Планируемая дата окончания переселения – 31 августа 2025 г. Соответственно, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения у истца. Обращений о предоставлении до окончания срока расселения для временного проживания жилого помещения маневренного фонда от Щеховцовой Т.В. не поступало.

    Приводит довод о том, что администрацией г. Орла собственникам помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в срок до 01 января 2022 г. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не может быть принято до проведения собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания по данному вопросу.

Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с вынужденным переездом, поскольку доказательств несения указанных расходов, необходимости временного пользования иным жилым помещением, истцом не представлено.

    Указывает на отсутствие доказательств наличия угрозы внезапного обрушения, и, как следствие, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется. Для этого необходимо было установить основания возникновения права собственности в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Поскольку жилое помещение приобретено истцом в 2013 году, у наймодателя перед собственником не возникли обязательства по капитальному ремонту дома. В заключении судебной экспертизы документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, отсутствуют.

Ссылается на то, что выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шеховцовой Т.В. на основании решения <...> суда г.Орла <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи три человека (истец, муж ФИО сын ФИО.) по ордеру от <...>

Заключением межведомственной комиссии от 30 июня 2016 г. № 923 установлены основания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащем сносу.

Заключение принято с учетом акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ансор» (далее – ООО «Ансор») от <...> из которого следует, что физический износ дома <адрес> составляет 69%, техническое состояние строения, степень повреждения его конструктивных элементов оценивается как аварийное. В соответствии со «Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» техническое состояние указанного жилого дома оценено как ветхое. Поскольку величина износа будет варьироваться в пределах от 41% до 70% для каменных строений, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния строения, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Из экспертного исследования спорного жилого дома от 20 мая 2019 г., выполненного экспертом-строителем ФИО., представленного в дело в качестве письменного доказательства, следует, что ленточный бетонный фундамент жилого дома имеет трещины с развитием на всю высоту здания, следы увлажнения, отпадения штукатурного слоя (снижение несущей способности). Наружные стены из шлакоблоков имеют вертикальный трещины под и над оконными проемами, а также на глухих участках стен в районе расположения квартиры № 1; имеется искривление горизонтальных линий фасада (снижение несущей способности). На юго-западном фасаде в верхней части присутствует массовое отслоение штукатурного слоя, увлажнение стен, разрушение кладки. Балконы жилого дома имеют протечки, происходит разрушение защитного слоя бетона арматуры; обнажение, коррозия арматуры, балок. Внутри крыши имеются массовые просветы в покрытии кровли, волнистые асбестоцементные листы местами отсутствуют, имеется ослабление креплений, отколы, трещины асбестоцементных листов, имеется угроза падения как отдельных листов, так и обрушения конструкции в целом.

Также в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>., согласно которому 21 июля 2011 г. произошло обрушение балкона квартиры №10 в спорном доме, в результате чего ФИО причинены множественные телесные повреждения, ФИО погибла. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.

Данных о проведении капитального ремонта дома с момента его строительства в материалах дела также не имеется.

Постановлением администрации г. Орла от 25 августа 2016 г. №3826 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено направить собственникам помещений этого жилого дома требования о сносе дома в срок до 01 января 2022 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. №176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», в которую включен дом <адрес>. Окончательная дата переселения 31 августа 2025 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за истцом Шеховцовой Т.В., ее супругом ФИО и сыном ФИО права собственности на иные жилые помещений не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <...>» от <...> рыночная стоимость квартиры по адресу: г. <адрес>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом - 2 131 672 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения 117 168 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 381 325 руб.

Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истца, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Истцу жилое помещение в многоквартирном доме было предоставлено на основании ордера от 30 апреля 1986 года № Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шеховцовой Т.В. по решению <...> суда г. Орла <дата> которым установлено, что семья истца проживала по адресу: адресу: г<адрес>, с 1986 года.

По данным паспорта Шеховцова Т.В. зарегистрирована по месту жительства в многоквартирном жилом <адрес> с 17 июня 1985 года по настоящее время.

Как следует из заключения ООО <...>» от <дата> физический износ <адрес> составляет 69%, техническое состояние строения, степень повреждения его конструктивных элементов оценивается как аварийное. Год постройки дома – 1958. Также усматривается, что фундамент – бутовый ленточный; наружные стены – в нижней части строения кирпичные, далее на всю высоту здания из шлакоблока; крыша с деревянными стропилами, перекрытие – по деревянным балкам, утепленное; кровля – многоскатная, выполнена из волнистых асбестоцементных листов.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков и деревянных – 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет, перекрытий деревянных - 30 лет, покрытия крыш - из асбестоцементных листов и волнистого шифера – 30 лет.

Первая квартира в указанном доме была приватизирована 25 декабря 1992 г., на этот момент дом находился в эксплуатации 34 года.

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры, сроки эксплуатации отдельных элементов дома <адрес> – стен, деревянных перекрытий, покрытия крыши, истекли.

Однако с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Довод об отсутствии права на получение такой компенсации по причине приобретения квартиры в собственность лишь в 2013 году, является необоснованным, поскольку Шеховцова Т.В. пользуется этим жилым помещением на основании ордера с 1986 г.

Как указывалось выше, районный суд установил, что степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2016 год составляла 69%, и его состояние оценивалось как аварийное, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Приобщенное к материалам дела в качестве иного письменного доказательства экспертное заключение в отношении дома <адрес>, выполненное в рамках иного гражданского дела, подтверждает исчерпание несущей способности конструктивных элементов данного дома и угрозу их обрушения.

Также судебная коллегия отмечает, что реальная угроза обрушения дома существует, как минимум, с июля 2011 г. – даты обрушения балкона в доме, гибели ФИО. и причинения телесных повреждений ФИО

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду первой либо апелляционной инстанции нее представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а ссылки в жалобе на отсутствие доказательств необходимости его проведения, опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Доводы апеллятора о том, что сумма компенсации фактически учтена в рыночной цене квартиры, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку ее размер определен по заключению судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены.

Вывод районного суда о включении суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения соответствует части 7 статьи 32 ЖК РФ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, основаны на неверном толковании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока для принятия решения собственниками квартир о сносе дома до 01 января 2022 г., а также о переселении граждан из спорного дома до 31 августа 2025 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, разрешение рассматриваемого спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что дом <адрес> был признан аварийным в 2016 году. Постановлением администрации г.Орла срок переселения граждан изначально устанавливался до 30 декабря 2022 г. По условиям вышеуказанной региональной программы срок переселения установлен до 31 августа 2025 г.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 9 лет после признания дома аварийным, при наличии реальной угрозы его обрушения, способно привести к повторению фактов гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

    По этим же мотивам не имеет значения возложение на ответчика обязанности выкупить жилое помещение до 01 января 2022 г., то есть до истечения срока принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о его сносе.

Более того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, администрация г. Орла уже является собственником квартиры № 1 по <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО

Однако действий по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в доме администрацией г. Орла не принято. В то же время, Шеховцова Т.В. предъявлением настоящего иска выразила волю относительного распоряжения квартирой в указанном доме.

Удовлетворение иска Шеховцовой Т.В. не лишает администрацию г.Орла, как собственника помещений в доме, права на проведение общего собрания для решения вопроса о сносе дома до 01 января 2022 г.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи