Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 от 14.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         гор. Самара                     12 февраля 2013 года

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булеева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Булеева В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Булеев В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда на том основании, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства, автомобиль был застрахован по страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение) на сумму 1 555 000 рублей, и гражданская ответственность владельцев ТС на сумму 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 00 часов в <адрес> на припаркованном около <адрес>, автомобиле <данные изъяты>, собственником которого является истец, было обнаружено повреждение в виде вмятины на капоте по центру. Истец заявил о событии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца произошел еще один страховой случай, о котором было заявлено ответчику и представлены все документы по обоим фактам. Страховщик признал оба случаи страховыми и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 880 рублей. Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, согласно заключениям <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 424 руб., УТС – 5653,98 руб. и 15 858 руб., УТС – 5651, 61 руб. – всего ремонт – 31 282 руб. и УТС – 11 305, 59 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 16 402 руб., которое истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, взыскать УТС в размере 11 305, 59 руб., возместить расходы за составление заключений в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 235, 55 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи исковые требования Булеева В.И. были удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу Булеева В.И. невыплаченная часть страхового возмещения в размере 27 707,59 руб., из них: восстановительные расходы – 16 402 руб. и УТС – 11 305,59 руб., а также убытки по возмещению затрат на проведение оценки – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 235,55 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 730 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскано 43 146,14 руб. (сорок три тысячи сто сорок шесть рублей 14 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 1 538,29 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель истца Булеева В.И., действующий на основании доверенности, Гарифуллин Р.Н. просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части не взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом отменить и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Булеева В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Гарифуллин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Булеев В.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховых случаях, причинении ущерба имуществу истца в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны ответчиком страховыми случаями, истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 6 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключениям <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 424 руб., УТС – 5653,98 руб. и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 15 858 руб., УТС – 5651, 61 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 282 руб. и УТС – 11 305, 59 руб.

За проведение оценки и составление заключений истцом оплачено 10 000 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключения <данные изъяты> отражает величину реального ущерба с учетом всех установленных на момент судебного разбирательства повреждений, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно положил вышеуказанные оценочные заключения в основу своего решения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Булеева В.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 707 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Булеева И.В. почтовые расходы в размере 235 руб. 55 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Мировой судья пришел к правильному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 4 000 рублей, поскольку разрешенный мировым судьей спор не представляет собой достаточную сложность, исковые требования удовлетворены частично, кроме того заявленный иск относится к категории отработанных практикой судебных дел.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей не правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о перерасчёте выплаченного страхового возмещения, однако в претензиях не указан расчет страхового возмещения в большем размере, чем установлено страховщиком, не указана сумма взыскания, таким образом, заявленное требование правильно признано мировым судьей не конкретизированным.

Судом установлено, что на претензии страховщиком были даны ответы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых страхователю в соответствии с условиями Договора страхования страховщик готов выдать направление на ремонт на СТОА с указанием объема ремонтно-восстановительных работ, однако от направления на ремонт на СТОА дилера истец Булеев В.И. отказался.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что учитывая, что не оспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком истцу в полном объеме, от проведения ремонта на СТОА официального дилера в соответствии с условиями договора страхования истец отказался, заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС страховщику не представил, то и оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции             

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Булеева В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Булеева В.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 707,59 руб., из них: восстановительные расходы – 16 402 руб. и УТС – 11 305,59 руб., а также убытки по возмещению затрат на проведение оценки – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 235,55 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 730 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 43 146,14 руб. (сорок три тысячи сто сорок шесть рублей 14 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 1 538,29 руб. в доход государства» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булеева В.И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова