Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2017 ~ М-784/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года          г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касаткина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПК «Экоблок», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивирует тем, что истец работала в ООО ПК «Экоблок» с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ., в соглашении о расторжении договора указано, что работодатель обязался выплатить ей помимо заработной платы дополнительную денежную компенсацию в пятикратном размере среднемесячной заработной платы. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ., дополнительная денежная компенсации не выплачена ответчиком до настоящего времени.

Представителем ответчика подано в суд встречное исковое заявление о признании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), поскольку данное соглашение было подписано со стороны Общества лицом, не имеющим полномочия действовать от имени Общества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду повторной неявки без уважительных причин представителя истца по встречному иску.

В судебном заседании:

Истец Касаткина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика сумму дополнительной компенсации в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., право на получение которой у нее возникло на основании соглашения о расторжении договора. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. обязанности исполнительного органа Общества исполнял ФИО, в связи с чем именно им и было подписано соглашение о расторжение договора. Дополнительная денежная компенсация была ей назначена в связи с тем, что фактически она была уволена по инициативе учредителя Общества, без какого-либо предварительного уведомления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что являлся управляющим ООО ПК «Экоблок» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПК «Экоблок» управляющему. К Касаткиной Е.Н., как к работнику претензий у него не было, увольнять ее он не собирался. Однако учредитель Общества Зорин фактически поставил Касаткину Е.Н. перед фактом, что она работать в Обществе не будет. Чтобы разрешить данную ситуацию мирным путем, было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого Касаткиной Е.Н. дополнительно подлежала выплате дополнительная денежная компенсация в пятикратном размере средней заработной платы. На момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ. он являлся управляющим Общества и имел все полномочия на подписание такого соглашения. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. он уведомил учредителя о расторжении договора управления только с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Касаткина (Забирова) Е.Н. и ООО ПК «Экоблок» заключили трудовой договор, по условиям которого Касаткина (Забирова) Е.Н. была принята на работу на должность старшего менеджера по продажам на неопределенный срок с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Касаткина (Забирова) Е.Н. и ООО ПК «Экоблок» заключили соглашение к трудовому договору, по условиям которого Касаткина (Забирова) Е.Н. продолжила работу в должности исполнительного директора с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Касаткина Е.Н. и ООО ПК «Экоблок» заключили соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились о расторжении трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ., при этом Работодатель обязался выплатить Касаткиой Е.Н. в последний рабочий день дополнительную денежную компенсацию в пятикратном размере среднемесячной заработной платы.

Соответствующие записи о приеме на работу, переводе на другую должность и увольнении с работы внесены ООО ПК «Экоблок» в трудовую книжку Касаткиной Е.Н. (л.д.11)

В соответствии с условиями договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПК «Экоблок» управляющему от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПК «Экоблок». Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами на неопределенный срок, при этом договор мог быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае отказа от его исполнения любой из сторон, которая должна известить другую сторону об этом не позднее, чем за <данные изъяты> календарных дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. управляющий ФИО уведомил учредителя ООО ПК «Экоблок» о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПК «Экоблок» управляющему от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п<данные изъяты> договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление передано в ООО ПК «Экоблок» ДД.ММ.ГГГГ., а также передано лично учредителю Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене директора ООО ПК «Экоблок» была внесена в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления, поданного в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени дополнительная компенсация Касаткиной Е.Н. не выплачена.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу дополнительную денежную компенсацию в пятикратном размере среднемесячной заработной платы.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем Касаткиной Е.Н. в ООО ПК «Экоблок», выплата дополнительной денежной компенсации должна была быть произведена Работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу ни в день увольнения, ни в период рассмотрения судом настоящего иска дополнительная денежная компенсация выплачена не была, при этом доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы указанной дополнительной компенсации в пользу истца.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд руководствуется расчетом истца, выполненным в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера ежемесячной средней заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., определенного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ином размере среднемесячной заработной платы Касаткиной Е.Н. сторонами в суд не представлено.

Таким образом, сумма дополнительной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, составит <данные изъяты> руб.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Несмотря на то, что встречное исковое заявление ООО ПК «Экоблок» оставлено судом без рассмотрения, суд полагает возможным дать оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком, приняв их в качестве возражений по существу заявленных Касаткиной Е.Н. исковых требований.

    В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против доводов истца, оспаривая право истца на получение дополнительной компенсации, указывал на недействительность соглашения о расторжении трудового договора от 20.01.2017г., поскольку на момент подписания данного соглашения ФИО не являлся руководителем Общества, в связи с чем не имел полномочий на заключение от имени Общества данного соглашения с истцом, а, следовательно, у Общества не возникло обязанности перед Касаткиной Е.Н. по выплате дополнительной денежной компенсации.

Суд критически оценивает указанные доводы ответчика, исходя из следующего. Из материалов гражданского дела следует, что между ООО ПК «Экоблок» и ИП ФИО0 был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПК «Экоблок» управляющему, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок полномочия единоличного исполнительного органа Общества принял на себя ИП ФИО0 При этом сторонами был оговорен порядок расторжения данного договора: либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке с обязательным извещением второй стороны не позднее, чем за 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО0 реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, направив в адрес Общества уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, поскольку иного соглашения, определяющего иные сроки и основания прекращения действия договора передачи полномочий управляющему, сторонами в суд не представлено, суд исходит из того, что договор передачи полномочий управляющему от ДД.ММ.ГГГГ. действовал до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора с Касаткиной Е.Н., ФИО0 действовал в пределах своих полномочий, как управляющего ООО ПК «Экоблок».

То, что учредитель своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. снял с управляющего ФИО0 полномочия по управлению Обществом, фактически не подлежало исполнению, поскольку у Общества и ФИО0 возникли взаимные права и обязанности на основании гражданско-правового договора, которым был отрегулирован и порядок прекращения его срока действия.

Вместе с тем, ответчик, указывая на то, что Обществом не было впоследствии одобрено соглашение о расторжении договора, тем не менее, произвел полный и окончательный расчет с Касаткиной Е.Н. в части выплаты ежемесячной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, был издан приказ об увольнении Касаткиной Е.Н., на основании которого в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении с указанием формулировки увольнения и реквизитов Приказа об увольнении. Ответчиком в адрес истца не предъявлялось никаких претензий об отсутствии Касаткиной Е.Н. на рабочем месте и совершении ею прогулов после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ответчика дают суду основания полагать, что в части увольнения истца Общество с действиями Управляющего фактически согласилось и одобрило их, не согласившись при этом с предоставлением истцу дополнительных гарантий при увольнении в виде дополнительной денежной компенсации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик вместе с тем каких-либо достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Судом при подготовке дела к слушанию предлагалось ответчику представить в суд учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, приказ (решение) о назначении директора, однако ответчиком данное обстоятельство было проигнорировано.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае совершения Управляющим виновных действий, которыми Обществу был причинен ущерб, Общество вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненного ущерба в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

    Таким образом, учитывая позицию обеих сторон по данному вопросу, суд считает, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части выплаты ей суммы дополнительной компенсации нашел свое подтверждение, что в силу ст.140 ТК РФ является основанием для взыскания указанных денежных средств с ООО ПК «Экоблок» в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Касаткиной Е.Н. к ООО ПК «Экоблок» о взыскании дополнительной компенсации в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

    Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу <данные изъяты> процентов.

    Истец Касаткина Е.Н.. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

    Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, учитывая полное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ПК «Экоблок» в доход бюджета г. Ижевска в соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касаткиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО ПК «Экоблок» в пользу Касаткиной Е.Н. сумму дополнительной денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ПК «Экоблок» в доход бюджета МО «г.Ижевск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 сентября 2017г.

    Судья                  С.А. Нуртдинова