Решение по делу № 2-137/2017 ~ М-56/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-137/2017                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г.                                                                                                с. Троицкое

    Нанайский районный суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е,

с участием истца (по встречному исковому заявлению ответчика) - Бельды С.А,

ответчика (по встречному исковому заявлению истца)- Сударкина А.Ю.,

представителя ответчика (истца) Сударкина А.Ю. - адвоката Засухина А.С,

представителя третьего лица - ФИО4, действующей по доверенности,

при секретаре Синяковой В.И,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельды ФИО11 к Сударкину ФИО12 о взыскании денежных средств (в сумме <данные изъяты> коп.) и по встречному исковому заявлению Сударкина А.Ю. к Бельды С.А. о взыскании денежных средств (в сумме <данные изъяты> руб.),

установил:

    В суд обратилась гр -ка Бельды С.А. с исковым заявлением к ответчику Сударкину А.Ю. В заявлении указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (к исковому заявлению прилагаются: расписка о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. за квартиру, платежное поручение). С ответчиком Сударкиным А.Ю. была устная договоренность об оформлении документов на квартиру по <адрес> передаче их ей без обмана. На ее неоднократные просьбы при личных встречах об ускорении оформления документов на квартиру и регистрации по адресу: <адрес>, он ссылался на адвоката Засухина А.С., который уверял, что осталась только подпись администрации. Ответчик принес ей копию технического паспорта жилого <адрес> (инвентарный №), номер в реестре жилищного фонда №. Тем самым он обнадеживал ее целых два года. ДД.ММ.ГГГГ на ее очередную просьбу прописать ее стал кричать о том, что квартиру не продавал, что отдаст ей сумму в <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. выманил у нее ДД.ММ.ГГГГ) В дальнейшем последовала угроза, что ее выселит из квартиры в 24 часа. Она испугалась, стала переживать, нервничать, потеряла сон и покой, стала пить успокоительные и сердечные таблетки, постоянно находиться в нервозном состоянии.

     До заселения в квартиру, ею было составлено описание квартиры. В настоящее время уже третий год она проживает без прописки в квартире по адресу: <адрес>. Делает текущие ремонты. Предоставлены копии нарядов на выполнение работ по ремонту квартиры, копии товарных чеков, квитанций, накладных №.

    Свое право на прописку и проживание реализовать не может, так как квартира является муниципальной. Считает, что со своей стороны выполнила условие: указанную сумму ответчику проплатила, о чем свидетельствует платежное поручение. Другого жилья для проживания у нее нет.

    Просит взыскать с ответчика Сударкина А.Ю. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, так как сделка оказалась мнимой.

    Сударкин А.Ю. обратился к Бельды С.А. со встречным исковым заявлением, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бельды С.А. предъявила к ней исковые требования о взыскании с нее <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб., полученных им авансом при поселении ее в <адрес> по устному договору поднайма из расчета <данные изъяты> руб. за месяц проживания. Остальную сумму истица требует взыскать с него за проведенные ею ремонтные работы в указанной квартире. Он лично согласие истице на проведение ремонтных работ в квартире не давал, и она указанные работы провела по собственной инициативе, и даже не согласовывая эти работы с собственником жилья - администрацией сельского поселения <адрес>, что она и подтвердила в судебном заседании, поэтому считает, что ее требование о взыскании с него денежных средств на возмещение произведенных ею работ с него является незаконным.

    В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский краевой суд признал, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ г., но с учетом того, что при его вселении в указанную квартиру она была ветхая и ее износ составлял <данные изъяты> он в <данные изъяты> г. г. производил ее ремонт. Всего на производство указанных работ он затратил <данные изъяты> руб.

     В связи с тем, что все ремонтные работы он производил с согласия собственника жилья - администрации Нанайского муниципального района <данные изъяты> - стоимость всех указанных работ подлежит возмещению.

    Помимо этого за все время проживания семьи Бельды С.А. в его квартире по фактическому договору поднайма с <данные изъяты> г. или за <данные изъяты> месяцев из переданной ему суммы платы <данные изъяты> руб. подлежат вычету <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) Таким образом, с учетом произведенного ею ремонта и арендной платы с Бельды С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., которую просит зачесть в счет первоначальных требований истицы Бельды С.А.

    В судебном заседании Бельды С.А. настаивала на своих требованиях, подтвердив полностью изложенные обстоятельства. Суду дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика сумму, которую она заплатила за ремонт и то, что она заплатила Сударкину А.Ю. за квартиру, так как эта квартира не является его собственностью. Обосновывала свои требования тем, что Сударкин А.Ю. ввел ее в заблуждение. Продажа дома оказалась мнимой сделкой.

     Не соглашаясь с исковыми требованиями истицы Бельды С.А., ответчик Сударкин А.Ю. суду пояснил, что три года назад в декабре к нему обратилась Бельды С.А., которая пришла со своей сестрой. Он разрешил ей жить в квартире в аренду. Она стала каждый день ему названивать, чтобы он квартиру продал. Он ей объяснил, что документы готовятся в администрации села, а администрация у него эти документы украла. Не отрицал, что разговор о продаже был, но только тогда, когда будут сделаны документы. Суду подтвердил, что за квартиру Бельды С.А. передала ему <данные изъяты> руб., а в дальнейшем он взял у нее еще <данные изъяты> руб. Сударкин А.Ю. поддержал свои встречные требования и просил суд взыскать с Бельды С.А. также денежные средства, которые он вложил в ремонт квартиры.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора, - Администрации сельского поселения <адрес> ФИО4, суду подтвердила, что в настоящее время спорная квартира передана Бельды С.А. во временное пользование по договору временного найма на один год, о чем составлен договор. Она не согласна с требованиями Сударкина А.Ю., поддерживает заявленные требования истицы Бельды С.А.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что когда сестре исполнилось <данные изъяты> лет, она решила переехать в <адрес> и они начали искать квартиру. Квартиру Сударкина А.Ю. смотрели осенью. В квартире не было веранды к дому, не было пола, в одной комнате виднелся брус, не было забора. Потом сестра заболела, лежала в больнице. После того как ее выписали, она взяла кредит на сумму <данные изъяты> руб. и они отдали Сударкину А.Ю. за квартиру <данные изъяты> руб. под расписку, так как у него на тот момент не было документов на дом. Они должны были отдать ему еще <данные изъяты> руб., когда тот сделает документы. В марте они завезли материал и начали делать капитальный ремонт.

       Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Бельды С.А. проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что появились новые соседи. Те делали текущий ремонт. Бельды С.А. сказала, что квартиру она купила у Сударкина А.Ю. До этого времени квартира была нежилая. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Сударкин А.Ю. там не проживал.

     Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он проводил ремонт этой квартиры: крыл полы, стены утеплял, окна пластиковые переделывал. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Ремонт он делал по устной договоренности с Бельды С.А., она заплатила им деньги. Сударкин А.Ю. к ним не обращался.

     Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с Сударкиным А.Ю. была договорённость, произведена оплата и взята расписка, что эту квартиру он продал. С супругой в этой квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. после сделанного капитального ремонта, так как до этого там проживать было невозможно.

     Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела Сударкин А.Ю. получил от Бельды К.А. <данные изъяты> руб. - денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прилагается расписка, где указано, что Сударкин А.Ю. получил от Бельды С.А. сумму <данные изъяты> руб. за квартиру. Остальные <данные изъяты> руб. получит после передачи документов на дом. В дальнейшем Бельды С.А. передала Сударкину А.Ю. за квартиру еще <данные изъяты> руб., что им и не отрицается. Однако документы на квартиру ответчиком так и не были оформлены. По этой причине сделка купли - продажи между сторонами не состоялась.

    В настоящее время установлено, что данная квартира находиться в муниципальной собственности сельской администрации « <адрес>», и между ней и Бельды С.А. заключен договор временного найма на один год.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 154 п.1 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры и односторонними.

    На основании ст. 157 п.1 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

    Статьей 158 п.1 ГК РФ предусматривается, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

      В соответствии со ст. 167 п.1, п.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

     Таким образом, суд признает сделку между Бельды С.А. и Сударкиным А.Ю. ничтожной и применяет последствия недействительности сделок, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку документально (по расписке подтверждается передача <данные изъяты>. не оспаривается и признается Сударкиным А.Ю.), и до настоящего времени денежные средства Бельды С.А. не возвращены, суд считает необходимым денежные средства в сумме <данные изъяты>. взыскать с Сударкина А.Ю. в пользу Бельды С.А.

    Суд не находит обоснованными требования о взыскании с Сударкина А.Ю. в пользу Бельды С.А. денежных средств за ремонт квартиры, поскольку никакой договоренности в этой части между сторонами достигнуто не было. Также как и не обоснованы встречные требования Сударкина А.Ю. к Бельды С.А. о взыскании денежных средств за ремонт, как не подтвержденные в судебном заседании и являющиеся « голословными», то есть бездоказательными.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств о вложении денежных средств в ремонт и его проведении Сударкиным А.Ю. не предоставлено.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

      Заявленные требования Бельды ФИО11 удовлетворить частично.

      Взыскать с Сударкина ФИО12 в пользу Бельды ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>.).

      Сударкину ФИО12 отказать в удовлетворении заявленных требований к Бельды ФИО11 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

     Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, 15 июля 2017 г.

Судья Фроленкова Е.Е.                                                        ________________