2-270/2019
Решение
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
Г. Калач 07 августа 2019 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Соляной Р.Р’.,
при секретаре Шапошниковой Т.В.
с участием представителя ответчиков Шевцова А.В. Киселева М.М. – адвоката Костюченко Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Ресанта» к Шевцову Александру Владимировичу, Киселеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рстец РћРћРћ «Ресанта» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ котором просило взыскать солидарно, СЃ Шевцова Александра Владимировича Рё Киселева Максима Михайловича РІ пользу РћРћРћ «Ресанта» материальный ущерб, причиненный РђР—РЎ РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 511 952 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату экспертного заключения 20 000 СЂСѓР±., солидарно государственную пошлину РІ СЃСѓРјРјРµ 8520 рублей 00 копеек.
Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований истец указал, что 13.02.2019 Рі. ориентировочно РІ 08 С‡., 10 РјРёРЅ, РЅР° РђР—РЎ, принадлежащей РћРћРћ «РЕСАНТА» (далее Рстец), расположенной РїРѕ адресу: Воронежская область, Каширский район, 571 РєРј + 300 Рј (лево) автодороги Рњ-4 «Дон», произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием транспортного средства <данные изъяты> РіРѕСЃ. в„– СЃ полуприцепом РіРѕСЃ. номер в„–, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ1.
Р’ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, водитель, Р¤РРћ1, РЅРµ справился СЃ управлением Рё допустил наезд РЅР° РѕРїРѕСЂСѓ навеса Рё топливно-раздаточную колонку (РўР Рљ) РђР—РЎ расположенную РїРѕ указанному адресу. Ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП Р¤РРћ1, застрахована РЅРµ была. Собственником транспортного средства <данные изъяты> РіРѕСЃ. в„– является, Шевцов Александр Владимирович, собственником полуприцепа РіРѕСЃ. номер в„– является, Киселев Максим Михайлович.
Стоимость восстановительного ремонта АЗС составляет 511 952 руб., за проведение оценки ущерба оплачено 20 000 руб.
Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079, 1983 ГК РФ истец просит о солидарном взыскании ущерба и убытков с владельцев источников повышенной опасности.
В судебное заседание истец ООО «Ресанта» представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчики Шевцов А.В., Киселев М.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков адвокат Костюченко Т.Г. иск не признала.
Ответчик Шевцов Рђ.Р’. РёСЃРє РЅРµ признал, СЃСѓРґСѓ представил возражения РїРѕ существу СЃРїРѕСЂР°, РёР· которых следует, что автомобиль <данные изъяты> РіРѕСЃ. в„– был передан РёРј Р¤РРћ1 РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды ДД.РњРњ.ГГГГ., его владельцем РЅР° дату ДТП было именно водитель Р¤РРћ1, который Рё должен нести ответственность Р·Р° причиненный вред.
Ответчик Киселев Рњ.Рњ. РёСЃРє РЅРµ признал, РІ письменных возражениях указал РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды полуприцепом РіРѕСЃ. номер в„–, заключенный между РЅРёРј Рё водителем Р¤РРћ1 ДД.РњРњ.ГГГГ Ответчик считает, что владельцем источника повышенной опасности являлся Р¤РРћ1, Рё РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать. Также представлены дополнительные возражения, РІ которых Киселев Рњ.Рњ. ссылается РЅР° тот факт, что автомобиль Рё полуприцеп представляют СЃРѕР±РѕР№ автопоезд, Рё полуприцеп, РЅРµ обладающий двигателем, приводится РІ движение тягачом. Р’ силу этого, ответственным Р·Р° причиненный вред должен быть владелец тягача.
Данные возражения поддержала адвокат Костюченкова Т.Г.
РЎСѓРґСѓ поступила информация Рѕ том, что третье лицо Р¤РРћ1 скончался ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 105)
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
Р’ судебном заседании установлено, что РЅР° момент ДТП 13.02.2019 Рі. Р¤РРћ1 владел транспортным средством <данные изъяты> РіРѕСЃ. в„– СЃ полуприцепом РіРѕСЃ. номер в„–, транспортное средство СЃ прицепом было передано ему Шевцовым Рђ.Р’., Р° полуприцеп был передан Киселевым Рњ.Рњ. Р’РёРЅР° Р¤РРћ1 РІ причинении вреда имуществу РћРћРћ «Ресанта» сторонами РїРѕ делу РЅРµ оспаривается.
Представитель истца РћРћРћ «Ресанта» заявил Рѕ подложности доказательств – РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного средства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между Р¤РРћ1 Рё Шевцовым Рђ.Р•., Р° также РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного средства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между Р¤РРћ1 Рё Киселевым Рњ.Рњ. Р’ целях проверки данного РґРѕРІРѕРґР° СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная техническая экспертиза. Р’ соответствии СЃ выводами заключение эксперта в„– ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», установить давность РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного средства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между Р¤РРћ1 Рё Шевцовым Рђ.Р•., РЅРµ представляется возможным. РџСЂРё этом эксперт пришел Рє выводу, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды транспортного РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между Р¤РРћ1 Рё Киселевым Рњ.Рњ. был выполнен РІ апреле 2019 Рі. или позднее.
Р’ описательной части заключения эксперта указано, что РІ РїРѕРґРїРёСЃСЏС… РѕС‚ имени Р¤РРћ1 штрихи РЅРµ РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для определения давности РёС… исполнения, время выполнения подписей установить РЅРµ представляется возможным. (Р».Рґ. 86-93)
РЈ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется оснований считать подложным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между Р¤РРћ1 Рё Шевцовым Рђ.Р•., РЅР° основании которого Р¤РРћ1 владел транспортным средством РЅР° дату совершения РёРј РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Шевцовым А.В. представлены доказательства основания освобождения его от ответственности, так как, передав по договору транспортное средство третьему лицу, он перестал являться владельцем источника повышенной опасности.
РџРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ РѕР± ответственности Киселева Рњ.Рњ. перед истцом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии ее оснований. Несмотря РЅР° тот факт, что РћРћРћ «Ресанта» был доказан подложный характер РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между Р¤РРћ1 Рё Киселевым Рњ.Рњ., факт пользования Р¤РРћ1 полуприцепом РЅР° дату совершения ДТП сторонами РЅРµ оспаривается. РЎСѓРґСѓ РЅРµ представлено доказательств незаконности использования полуприцепа водителем Р¤РРћ1
Вред, причиненный имуществу ООО «Ресанта» был причинен двумя транспортными средствами, составившими автопоезд (понятие автопоезда как механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (прицепами) дано в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения". Следовательно, истец ошибочно считает, что вред имуществу ООО «Ресанта» причинен взаимодействием транспортных средств. Данный довод основан на неверном толковании правовых норм, в том числе ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку автопоезд является единым источником повышенной опасности.
Для разрешения вопроса о субъекте ответственности не имеет правового значения, какой частью автопоезда было допущено столкновение с опорой навеса и топливно-раздаточной колонкой АЗС, но имеет значение законность владения данным автопоездом.
РЎСѓРґСѓ РЅРµ представлено доказательств того, что Р¤РРћ1 РЅРµ владел прицепом РІ составе вышеуказанного автопоезда.
Доводы ООО «Ресанта» о ничтожности представленных суду договоров аренды в виду отсутствия указания в них на паспортные данные сторон, ссылок на правоустанавливающие документы, суд также отвергает. Данные доводы не основаны на положениях о недействительности сделок и представляют собой произвольное толкование ст. 168 ГК РФ, также истец не указывает на конкретные нормы закона, устанавливающие требования, которые могли бы нарушать представленные суду договоры аренды транспортных средств.
В виду вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании размера ущерба и связанных с ним убытков в пользу ООО «Ресанта» с Шевцова А.В. и Киселева М.М., а также не усматривается оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины.
Вместе СЃ тем, СЃСѓРґ разъясняет истцу право РЅР° обращение СЃ РёСЃРєРѕРј Рє наследникам Р¤РРћ1 или Рє наследственному имуществу, оставшемуся после смерти данного лица.
Разрешая вопрос о судебных расходах, а именно – оплаты производства экспертизы на сумму 23701 руб. (л.д. 96-97), суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и взыскивает указанную сумму с ООО «Ресанта» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
суд решил:
В удовлетворении иска ООО «Ресанта» к Шевцову Александру Владимировичу, Киселеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Взыскать РІ пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Р РѕСЃСЃРёРё РРќРќ 3664011894, ОГРН 1033600047535, адрес: Рі. Воронеж, СѓР». Краснознаменная, Рґ.2 СЃ РћРћРћ «Ресанта» РРќРќ 3665802017, ОГРН 1183668042029 адрес: Рі. Воронеж, СѓР». Пеше-Стрелецкая, Рґ. 139, помещение 21 оплату производства судебной экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 23701 (двадцать три тысячи семьсот РѕРґРёРЅ) рубль.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
РЎСѓРґСЊСЏ Р.Р’. Соляная
2-270/2019
Решение
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
Г. Калач 07 августа 2019 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Соляной Р.Р’.,
при секретаре Шапошниковой Т.В.
с участием представителя ответчиков Шевцова А.В. Киселева М.М. – адвоката Костюченко Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Ресанта» к Шевцову Александру Владимировичу, Киселеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рстец РћРћРћ «Ресанта» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ котором просило взыскать солидарно, СЃ Шевцова Александра Владимировича Рё Киселева Максима Михайловича РІ пользу РћРћРћ «Ресанта» материальный ущерб, причиненный РђР—РЎ РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РІ размере 511 952 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату экспертного заключения 20 000 СЂСѓР±., солидарно государственную пошлину РІ СЃСѓРјРјРµ 8520 рублей 00 копеек.
Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований истец указал, что 13.02.2019 Рі. ориентировочно РІ 08 С‡., 10 РјРёРЅ, РЅР° РђР—РЎ, принадлежащей РћРћРћ «РЕСАНТА» (далее Рстец), расположенной РїРѕ адресу: Воронежская область, Каширский район, 571 РєРј + 300 Рј (лево) автодороги Рњ-4 «Дон», произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием транспортного средства <данные изъяты> РіРѕСЃ. в„– СЃ полуприцепом РіРѕСЃ. номер в„–, РїРѕРґ управлением Р¤РРћ1.
Р’ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, водитель, Р¤РРћ1, РЅРµ справился СЃ управлением Рё допустил наезд РЅР° РѕРїРѕСЂСѓ навеса Рё топливно-раздаточную колонку (РўР Рљ) РђР—РЎ расположенную РїРѕ указанному адресу. Ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП Р¤РРћ1, застрахована РЅРµ была. Собственником транспортного средства <данные изъяты> РіРѕСЃ. в„– является, Шевцов Александр Владимирович, собственником полуприцепа РіРѕСЃ. номер в„– является, Киселев Максим Михайлович.
Стоимость восстановительного ремонта АЗС составляет 511 952 руб., за проведение оценки ущерба оплачено 20 000 руб.
Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079, 1983 ГК РФ истец просит о солидарном взыскании ущерба и убытков с владельцев источников повышенной опасности.
В судебное заседание истец ООО «Ресанта» представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчики Шевцов А.В., Киселев М.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков адвокат Костюченко Т.Г. иск не признала.
Ответчик Шевцов Рђ.Р’. РёСЃРє РЅРµ признал, СЃСѓРґСѓ представил возражения РїРѕ существу СЃРїРѕСЂР°, РёР· которых следует, что автомобиль <данные изъяты> РіРѕСЃ. в„– был передан РёРј Р¤РРћ1 РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды ДД.РњРњ.ГГГГ., его владельцем РЅР° дату ДТП было именно водитель Р¤РРћ1, который Рё должен нести ответственность Р·Р° причиненный вред.
Ответчик Киселев Рњ.Рњ. РёСЃРє РЅРµ признал, РІ письменных возражениях указал РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды полуприцепом РіРѕСЃ. номер в„–, заключенный между РЅРёРј Рё водителем Р¤РРћ1 ДД.РњРњ.ГГГГ Ответчик считает, что владельцем источника повышенной опасности являлся Р¤РРћ1, Рё РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать. Также представлены дополнительные возражения, РІ которых Киселев Рњ.Рњ. ссылается РЅР° тот факт, что автомобиль Рё полуприцеп представляют СЃРѕР±РѕР№ автопоезд, Рё полуприцеп, РЅРµ обладающий двигателем, приводится РІ движение тягачом. Р’ силу этого, ответственным Р·Р° причиненный вред должен быть владелец тягача.
Данные возражения поддержала адвокат Костюченкова Т.Г.
РЎСѓРґСѓ поступила информация Рѕ том, что третье лицо Р¤РРћ1 скончался ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 105)
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
Р’ судебном заседании установлено, что РЅР° момент ДТП 13.02.2019 Рі. Р¤РРћ1 владел транспортным средством <данные изъяты> РіРѕСЃ. в„– СЃ полуприцепом РіРѕСЃ. номер в„–, транспортное средство СЃ прицепом было передано ему Шевцовым Рђ.Р’., Р° полуприцеп был передан Киселевым Рњ.Рњ. Р’РёРЅР° Р¤РРћ1 РІ причинении вреда имуществу РћРћРћ «Ресанта» сторонами РїРѕ делу РЅРµ оспаривается.
Представитель истца РћРћРћ «Ресанта» заявил Рѕ подложности доказательств – РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного средства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между Р¤РРћ1 Рё Шевцовым Рђ.Р•., Р° также РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного средства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между Р¤РРћ1 Рё Киселевым Рњ.Рњ. Р’ целях проверки данного РґРѕРІРѕРґР° СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная техническая экспертиза. Р’ соответствии СЃ выводами заключение эксперта в„– ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», установить давность РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного средства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между Р¤РРћ1 Рё Шевцовым Рђ.Р•., РЅРµ представляется возможным. РџСЂРё этом эксперт пришел Рє выводу, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды транспортного РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между Р¤РРћ1 Рё Киселевым Рњ.Рњ. был выполнен РІ апреле 2019 Рі. или позднее.
Р’ описательной части заключения эксперта указано, что РІ РїРѕРґРїРёСЃСЏС… РѕС‚ имени Р¤РРћ1 штрихи РЅРµ РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ для определения давности РёС… исполнения, время выполнения подписей установить РЅРµ представляется возможным. (Р».Рґ. 86-93)
РЈ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется оснований считать подложным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между Р¤РРћ1 Рё Шевцовым Рђ.Р•., РЅР° основании которого Р¤РРћ1 владел транспортным средством РЅР° дату совершения РёРј РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Шевцовым А.В. представлены доказательства основания освобождения его от ответственности, так как, передав по договору транспортное средство третьему лицу, он перестал являться владельцем источника повышенной опасности.
РџРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ РѕР± ответственности Киселева Рњ.Рњ. перед истцом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии ее оснований. Несмотря РЅР° тот факт, что РћРћРћ «Ресанта» был доказан подложный характер РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды транспортного РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между Р¤РРћ1 Рё Киселевым Рњ.Рњ., факт пользования Р¤РРћ1 полуприцепом РЅР° дату совершения ДТП сторонами РЅРµ оспаривается. РЎСѓРґСѓ РЅРµ представлено доказательств незаконности использования полуприцепа водителем Р¤РРћ1
Вред, причиненный имуществу РћРћРћ «Ресанта» был причинен РґРІСѓРјСЏ транспортными средствами, составившими автопоезд (понятие автопоезда как механического транспортного средства, сцепленного СЃ прицепом (прицепами) дано РІ Постановлении Правительства Р Р¤ РѕС‚ 23.10.1993 N 1090 (ред. РѕС‚ 04.12.2018) "Рћ Правила░… ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ". ░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░µ░Ѓ░°░Ѕ░‚░°░» ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░І░·░°░░░ј░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 1079 ░“░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░°░І░‚░ѕ░ї░ѕ░µ░·░ґ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░µ░ґ░░░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.
░”░»░Џ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░є░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░°░І░‚░ѕ░ї░ѕ░µ░·░ґ░° ░±░‹░»░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░»░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѕ░°░І░µ░Ѓ░° ░░ ░‚░ѕ░ї░»░░░І░Ѕ░ѕ-░Ђ░°░·░ґ░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ђ░—░Ў, ░Ѕ░ѕ ░░░ј░µ░µ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░°░І░‚░ѕ░ї░ѕ░µ░·░ґ░ѕ░ј.
░Ў░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░¤░░ћ1 ░Ѕ░µ ░І░»░°░ґ░µ░» ░ї░Ђ░░░†░µ░ї░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ї░ѕ░µ░·░ґ░°.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░µ░Ѓ░°░Ѕ░‚░°░» ░ѕ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░І ░І░░░ґ░ѓ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѕ░░░… ░Ѕ░° ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░Ѓ░Ѓ░‹░»░ѕ░є ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‰░░░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‚ ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 168 ░“░љ ░ ░¤, ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѕ░° ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‰░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░‹ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І.
░’ ░І░░░ґ░ѓ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ѕ░░░ј ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░µ░Ѓ░°░Ѕ░‚░°░» ░Ѓ ░░░µ░І░†░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░░ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░° ░њ.░њ., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.
░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░Џ░µ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░є ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░є░°░ј ░¤░░ћ1 ░░░»░░ ░є ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░ј░ѓ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°.
░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░…, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 23701 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 96-97), ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░µ░Ѓ░°░Ѕ░‚░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░®░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░¤░».
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,
░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░µ░€░░░»:
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░µ░Ѓ░°░Ѕ░‚░°░» ░є ░░░µ░І░†░ѕ░І░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░ѓ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѓ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░®░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░¤░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░░ќ░ќ 3664011894, ░ћ░“░ ░ќ 1033600047535, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ: ░і. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶, ░ѓ░». ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░·░Ѕ░°░ј░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ, ░ґ.2 ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░µ░Ѓ░°░Ѕ░‚░°░» ░░ќ░ќ 3665802017, ░ћ░“░ ░ќ 1183668042029 ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ: ░і. ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶, ░ѓ░». ░џ░µ░€░µ-░Ў░‚░Ђ░µ░»░µ░†░є░°░Џ, ░ґ. 139, ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ 21 ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 23701 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░Њ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 1 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░.░’. ░Ў░ѕ░»░Џ░Ѕ░°░Џ