Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 ~ М-233/2019 от 06.05.2019

2-270/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Калач 07 августа 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием представителя ответчиков Шевцова А.В. Киселева М.М. – адвоката Костюченко Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Ресанта» к Шевцову Александру Владимировичу, Киселеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Ресанта» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно, с Шевцова Александра Владимировича и Киселева Максима Михайловича в пользу ООО «Ресанта» материальный ущерб, причиненный АЗС в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511 952 руб., расходы на оплату экспертного заключения 20 000 руб., солидарно государственную пошлину в сумме 8520 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.02.2019 г. ориентировочно в 08 ч., 10 мин, на АЗС, принадлежащей ООО «РЕСАНТА» (далее Истец), расположенной по адресу: Воронежская область, Каширский район, 571 км + 300 м (лево) автодороги М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. № с полуприцепом гос. номер №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель, ФИО1, не справился с управлением и допустил наезд на опору навеса и топливно-раздаточную колонку (ТРК) АЗС расположенную по указанному адресу. Ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована не была. Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. № является, Шевцов Александр Владимирович, собственником полуприцепа гос. номер № является, Киселев Максим Михайлович.

Стоимость восстановительного ремонта АЗС составляет 511 952 руб., за проведение оценки ущерба оплачено 20 000 руб.

Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079, 1983 ГК РФ истец просит о солидарном взыскании ущерба и убытков с владельцев источников повышенной опасности.

В судебное заседание истец ООО «Ресанта» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики Шевцов А.В., Киселев М.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков адвокат Костюченко Т.Г. иск не признала.

Ответчик Шевцов А.В. иск не признал, суду представил возражения по существу спора, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. № был передан им ФИО1 по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ., его владельцем на дату ДТП было именно водитель ФИО1, который и должен нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик Киселев М.М. иск не признал, в письменных возражениях указал на договор аренды полуприцепом гос. номер №, заключенный между ним и водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, и просил в иске отказать. Также представлены дополнительные возражения, в которых Киселев М.М. ссылается на тот факт, что автомобиль и полуприцеп представляют собой автопоезд, и полуприцеп, не обладающий двигателем, приводится в движение тягачом. В силу этого, ответственным за причиненный вред должен быть владелец тягача.

Данные возражения поддержала адвокат Костюченкова Т.Г.

Суду поступила информация о том, что третье лицо ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105)

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 13.02.2019 г. ФИО1 владел транспортным средством <данные изъяты> гос. № с полуприцепом гос. номер №, транспортное средство с прицепом было передано ему Шевцовым А.В., а полуприцеп был передан Киселевым М.М. Вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ООО «Ресанта» сторонами по делу не оспаривается.

Представитель истца ООО «Ресанта» заявил о подложности доказательств – договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Шевцовым А.Е., а также договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Киселевым М.М. В целях проверки данного довода судом была назначена судебная техническая экспертиза. В соответствии с выводами заключение эксперта № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», установить давность договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Шевцовым А.Е., не представляется возможным. При этом эксперт пришел к выводу, что договор аренды транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Киселевым М.М. был выполнен в апреле 2019 г. или позднее.

В описательной части заключения эксперта указано, что в подписях от имени ФИО1 штрихи не пригодны для определения давности их исполнения, время выполнения подписей установить не представляется возможным. (л.д. 86-93)

У суда не имеется оснований считать подложным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Шевцовым А.Е., на основании которого ФИО1 владел транспортным средством на дату совершения им дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Шевцовым А.В. представлены доказательства основания освобождения его от ответственности, так как, передав по договору транспортное средство третьему лицу, он перестал являться владельцем источника повышенной опасности.

По вопросу об ответственности Киселева М.М. перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии ее оснований. Несмотря на тот факт, что ООО «Ресанта» был доказан подложный характер договора аренды транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Киселевым М.М., факт пользования ФИО1 полуприцепом на дату совершения ДТП сторонами не оспаривается. Суду не представлено доказательств незаконности использования полуприцепа водителем ФИО1

Вред, причиненный имуществу ООО «Ресанта» был причинен двумя транспортными средствами, составившими автопоезд (понятие автопоезда как механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (прицепами) дано в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения". Следовательно, истец ошибочно считает, что вред имуществу ООО «Ресанта» причинен взаимодействием транспортных средств. Данный довод основан на неверном толковании правовых норм, в том числе ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку автопоезд является единым источником повышенной опасности.

Для разрешения вопроса о субъекте ответственности не имеет правового значения, какой частью автопоезда было допущено столкновение с опорой навеса и топливно-раздаточной колонкой АЗС, но имеет значение законность владения данным автопоездом.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 не владел прицепом в составе вышеуказанного автопоезда.

Доводы ООО «Ресанта» о ничтожности представленных суду договоров аренды в виду отсутствия указания в них на паспортные данные сторон, ссылок на правоустанавливающие документы, суд также отвергает. Данные доводы не основаны на положениях о недействительности сделок и представляют собой произвольное толкование ст. 168 ГК РФ, также истец не указывает на конкретные нормы закона, устанавливающие требования, которые могли бы нарушать представленные суду договоры аренды транспортных средств.

В виду вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании размера ущерба и связанных с ним убытков в пользу ООО «Ресанта» с Шевцова А.В. и Киселева М.М., а также не усматривается оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу право на обращение с иском к наследникам ФИО1 или к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти данного лица.

Разрешая вопрос о судебных расходах, а именно – оплаты производства экспертизы на сумму 23701 руб. (л.д. 96-97), суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и взыскивает указанную сумму с ООО «Ресанта» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

В удовлетворении иска ООО «Ресанта» к Шевцову Александру Владимировичу, Киселеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» России ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535, адрес: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2 с ООО «Ресанта» ИНН 3665802017, ОГРН 1183668042029 адрес: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 139, помещение 21 оплату производства судебной экспертизы в сумме 23701 (двадцать три тысячи семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Соляная