Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28925/2018 от 18.09.2018

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-28925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Батуровой И. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Батуровой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Батуровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: расторгнуть Кредитный договор от 07.10.2014 <данные изъяты>. Взыскать с Батуровой И.А.в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 3 332 928,16 рублей, в том числе: 3 065 398,21 рублей - задолженность по Кредиту; 202 624,18 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом; 49 030,54 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 15 875,23 рублей - пени за пользование кредитом, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную <данные изъяты>. Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену 6 520 443,00 рублей. Взыскать с Батуровой И. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 864,64.

В обоснование иска указал, что 07.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Батуровой И.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 3 300 000,00 рублей, срок возврата кредита 146 календарных месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 13,15 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты изменения процентной ставки; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 45 669,33 рублей (на дату подписания договора), Целевое использование - на приобретение в собственность Батуровой И. А. объекта недвижимости (квартиры) в строящемся доме, расположенной по адресу - <данные изъяты> квартиры - 83,9 кв.м. Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору: ипотека на вышеуказанную Квартиру в силу закона.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором - Ответчику предъявлено требование о полном досрочном иполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 27.01.2017). Указанные Требования Ответчиком выполнены не были. Задолженность Ответчика по состоянию на 07.10.2017 составляет 3 332 928,16 рублен, в том числе: 3 065 398,21 рублей - задолженность по Кредиту; 202 624,18 рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом; 49 030,54 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 15 875,23 рублей - пени за пользование кредитом.

По состоянию на 21.03.2017 рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет 6 520 443 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», отчет об оценке <данные изъяты> от 21.03.2017.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считал, допущенное Заемщиками нарушение условий Кредитного договора является существенным и остаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась почтой.

Ррешением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд расторг Кредитный договор от 07.10.2014 <данные изъяты> заключённый между Батуровой И.А. и Банк ВТБ (ПАО); взыскал с Батуровой И.А. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2017 в сумме 3 332 928,16 рублей, из которых: 3 065 398,21 рублей – сумма основного долга; 202 624,18 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 49030,54 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 15 875,23 рублей - пени за пользование кредитом, госпошлину 30864 руб. 64 коп.; обратил взыскание на квартиру, расположенную <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установить её первичную продажную стоимость 5216354 руб. 40 коп.: по итогам реализации данной квартиры в собственность истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат передаче денежные средства в сумме 3363792 руб. 80 коп.

С решением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года не согласилась Батурова И.А. и обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2014 года между истцом Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком Батуровой И. А. заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям кредитного договора, истцу на условиях платности и возвратности на приобретение квартиры выдано 3 300 000,00 рублей, срок возврата кредита установлен в 146 календарных месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом составляет 13,15 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления Кредита, до даты изменения процентной ставки; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа рассчитан в 45 669,33 рублей.

С использованием полученных кредитных средств ответчиком приобретена квартира по адресу - <данные изъяты>. Общая площадь квартиры - 83,9 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору была составлена закладная в пользу Банка.

В соответствии с п.п. 4.10 и 4.11 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Согласно материалам гражданского дела, задолженность ответчика по состоянию на 07.10.2017 года составляет 3 332 928,16 рублей, из которых: 3 065 398,21 рублей - задолженность по кредиту; 202 624,18 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 49030,54 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 15 875,23 рублей - пени за пользование кредитом. Доказательств исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, суд, правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для ее снижения.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о досрочном погашении кредитной задолженности, в силу чего не могла ее исполнить, в связи с чем необоснованна начислена неустойка, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Банк ВТБ (ПАО) направлял Батуровой И.А. уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 82), что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 83, 85), а также направленной телеграммой в адрес ответчика (л.д.89). Каких-либо других доказательств в опровержении этого ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В материалы гражданского дела представлено заключение независимого оценщика ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», отчет об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 6520443 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5216354 руб. 40 коп., соответствующей восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете независимого оценщика.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит верным и не противоречащим названным выше законоположениям.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Батуровой И. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: