Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8767/2015 ~ М-8345/2015 от 22.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Филатовой А.П., истицы Егоровой Н.А. и её представителей Клементьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Финэкс-Инвест» о взыскании денежной суммы,

установил:

Егорова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения здоровья при падении на скользкой дороге внутриквартального проезда в районе <адрес>. В обоснование иска указано на послужившее серьезной травме ненадлежащее содержание ответчиком пешеходных зон дорог города. В последующем в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Финэкс-Инвест».

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ спор касательно возмещения кредитных обязательств истицы разрешен по существу, а требования о взыскании денежных сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) выделены в отдельное настоящее производство.

В судебном заседании Егорова Н.А. и её представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраченного заработка и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещенные о месте и времени разбирательства, в суд не явились, что исходя из согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, заслушав прибывших лиц и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что требования Егоровой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при движении по внутриквартальному проезду в районе домов <адрес> истица поскользнулась и упала, получив травму – <данные изъяты>. Повреждение здоровья потребовало стационарного и длительного амбулаторного лечения.

Приведенное, подтвержденное документально и показаниями очевидца событий свидетеля ФИО1, с учетом ст.ст. 12, 151, 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ указывает на правомерность требований Егоровой Н.А. о взыскании соответствующего возмещения, поскольку содержание дорог, включая все их элементы, должно обеспечивать их безопасность, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.ст. 3, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», 2, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Однако судом также принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа, и в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся как владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, так и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа с обеспечением безопасности движения на них. Но в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы. Подобный муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финэкс-Инвест» на выполнение работ по содержанию мостов, автодорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, остановок и лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 Гражданского кодекса РФ о договорной оговорке и п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истицей. С передачей ООО «Финэкс-Инвест» вопросов текущего содержания дорог (в том числе участка, на котором произошло падение Егоровой Н.А.) именно к данной организации перешла ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями, правилами гл. 37 Гражданского кодекса РФ и, как указано, вытекает из реализации органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

При таких обстоятельствах в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Вытекающая из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ процессуальная обязанность ООО «Финэкс-Инвест» доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истице этим ответчиком не выполнена. Данных о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Егоровой Н.А. умысла на причинение вреда либо об её грубых неосторожных действиях не добыто.

В связи с полученной травмой истица, работающая в <данные изъяты>, была нетрудоспособна. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в установленном порядке временной нетрудоспособностью с освобождением от труда, повлек утрату заработка. Его размер с учетом ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в том числе её п. 3, при среднемесячной заработной плате в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но, разрешая спор по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ограничивает взыскание заявленными <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя же величину относимой на ООО «Финэкс-Инвест» компенсации морального вреда, суд находит обозначенную истицей сумму относительно своего вынужденного претерпевания завышенной. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), характер причиненных Егоровой Н.А. физических и нравственных страданий, связанный с полученными телесными повреждениями, их последствиями, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью потерпевшей, её социальный статус, конкретные обстоятельства дела.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ возлагают на ООО «Финэкс-Инвест» оплату в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Егоровой Н.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс-Инвест» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финэкс-Инвест» в пользу Егоровой Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраченного заработка и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финэкс-Инвест» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов