Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2022 (2-8546/2021;) ~ М-7966/2021 от 01.12.2021

Дело №2–735/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Е. А. и Акимовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов Е.А. и Акимова Е.В. обратились в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в обоснование указав, что 15.10.2020 года между истцами и ООО «КПД-Каскад» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

23.07.2021 года между ООО «КПД-Каскад» и Акимовым Е.А., Акимовой Е.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации Истцами были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ в квартире.

С целью проведения экспертного исследования для выявлении строительных недостатков в приобретенной Квартире, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Гизатуллин Р.А. № стоимость работ и материалов по устранению дефектов в квартире составляет 238076 руб. стоимость составления заключения независимого эксперта составила 45 000 рублей.

12.10.2021 года Застройщиком - ООО «КПД-Каскад» получена досудебная претензия истцом о компенсации стоимости устранения недостатков, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Истец Акимов Е.А. просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 119038 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб., расход по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Истец Акимова Е.В. просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 119038 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, Акимов Е.А. просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 116 217 руб., неустойку в размере 116 217, сумму неустойки по 1% от суммы устранения недостатков от суммы 116 217 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения своих обязательств по 1162,17 руб. в день начиная с 03.02.2022 г., штраф в размере 50 % от присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб., расход по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Акимова Е.В. просит взыскать - стоимость устранения недостатков в размере 116 217 руб., неустойку в размере 116 217, сумму неустойки по 1% от суммы устранения недостатков от суммы 116 217 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения своих обязательств по 1162,17 руб. в день начиная с 03.02.2022 г., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А., действующий на основании доверенности от 27.10.2021 года уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КПД-Каскад» Файрузова Э.Д., действующая на основании доверенности требования признала частично, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, также просила учесть тяжелое материальное положение предприятия и ситуацию в стране, снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КПД-Каскад» и Акимовым Е.А. и Акимовой Е.В. 15.10.2020 года заключен догвоор участия в долевом строителестве №

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать квартиру в общую совместную собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Квартиру в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно п.2.3 Квартира передается Застройщиком Участнику долевого строительства с элементами чистовой отделки и оборудования.

Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 5 205 600 руб. и была оплачена истцами в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным договором, что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно п.4.2 после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, причитающаяся Участнику долевого строительства Квартира, указанная в п.2.2 Договора, передается Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в собственность в срок до 31.03.2021 с указанием характеристик, указанных в техническом документе на объект, составленном органом, осуществляющим техническую инвентаризацию.

Согласно п.4.4 Застройщик обязуется в срок, указанный в п.4.2 Договора, при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору, включая обязанность по уплате цены Договора в полном объеме, передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиру.

Согалсно акта приема-передачи квартиры № от 23.07.2021 года застройщик передал, истцы приняли указанную в договоре квартиры.

Выписками из Управления Росреестра по РБ подтверждается наличие на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право общей совместной собственности зарегистрированное за истцами Акимовым Е.И. и Акимовой Е.В.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С целью проведения экспертного исследования для выявления строительных недостатков в приобретенной квартире, истец Акимов Е.А. обратился к эксперту.

Согласно заключению специалиста №, составленного ИП Гизатуллиным Р.А. качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире – составляет 238 076 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования. Стяжка пола, подлежащая замене на исследуемом объекте – является годным остатком. Стоимость годных остатков составляет 0 руб.

Стоимость составления отчета составила 45 000 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцами на основании данного заключения специалиста была составлена претензия, Стоимость составления которой согласно корешка квитанции № от 01.10.2021 года составила 3000 руб.

Претензия направлена истцом Акимовым Е.А. в адрес застройщика посредством курьерской службы, стоимость услуг которой согласно квитанции от 08.10.2021 года составила 500 руб.

Ответчиком ООО «КПД-Каскад» претензия истцов получена согласно уведомления о вручении 13.10.2021 года.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Не согласившись с оценкой, представленной истцами, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от 23.03.2022 года следует в ответе на первый вопрос: В квартире, подтвердились строительные недостатки, заявленные истцами в исковом заявлении:

1. Фактическое отклонение штукатурки стен в помещениях квартиры № составляет более10 мм, неровности плавных очертаний;

2. Чистовая оклейка стен обоями имеет следы ржавых пятен;

З. Чистовая отделка стен в ванной и туалете имеет трещины;

4. Фактические среднее показание прочности стяжки составляет менее 20,0 МПа;

5. Отклонение смонтированных ПВХ конструкций;

6. Присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки;

7. Частично отсутствует маркировка главных ПВХ профилей;

8. Трещины чистовой отделки откосов;

10. Длина отопительных приборов под световыми проемами в помещениях квартиры № составляет менее 50% длины окна;

11. Дверные блоки межкомнатные имеют отклонения смонтированных коробок;

12. Дверной блок входной металлический имеет отклонения.

Расстояние от углов и импостов до крепежей не соответствует ГОСТ 30971-2012.

Ответ на второй вопрос: договор участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена истцами спорная квартира, содержит указание на Инструкцию 43.3-001-12743674-2017 от 08.09.2017 выявленные в ходе проведения исследования недостатки подразделяются на три категории:

а) Проектной документацией (8 Т.Ч. Инструкцией 43.3-001-12743674-2017 от 08.09.2017 г.) не регламентируется: Чистовая оклейка стен обоями имеет следы ржавых пятен; чистовая отделка стен в ванной и туалете имеет трещины; Присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки; частично отсутствует маркировка главных ПВХ профилей; трещины чистовой отделки откосов; Длина отопительных приборов под световыми проемами в помещениях квартиры № составляет менее 50% длины окна.

б) соответствует проектной Документации (В Т.Ч. Инструкции 43.3-001-12743674-2017 ОТ 108.09.2017 г.): фактическое отклонение штукатурки стен в помещениях квартиры № составляет более 10 ММ, неровности плавных очертаний; фактические среднее показание прочности стяжки составляет менее 20,0 МПа; Отклонение смонтированных ПВХ конструкций; Дверной блок входной металлический имеет отклонения.

в) не соответствует проектной документации (В Т.ч. Инструкции 43.3-001-12743674-2017 от 08.09.2017 г.): Дверные блоки межкомнатные имеют отклонения смонтированных коробок.

Ответ на вопрос 3: отклонения дверного блока от вертикали в ванной комнате составляет - 16 мм, что не соответствует ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Ответ на 4 вопрос: по характеру возникновения выявленные дефекты являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Ответ на 5 вопрос: недостатки являются явными.

Ответ на 6 вопрос: выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

Ответ на 7 вопрос: Общая стоимость устранения выявленных недостатков, не соответствующих строительным нормам и правилам, составляет: 242410 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков не соответствующих проектной документации, составляет: 2370 руб.

Ответ на 8 вопрос: годными остатками являются: радиаторы, блок оконный пластиковый, стекло листовое. Стоимость годных остатков составила 12 346 руб.

Ответ на 9,10 вопрос: исследование не проводилось.

Ответ на вопрос 11: Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, не соответствующих строительным нормам и правилам, без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет: 176 820 руб.

Согласно дополнения эксперта от 02.06.2022 г. эксперт пришел к выводу, что радиаторы, установленные в квартире соответствуют проектной документации и стоимость работ и материалов по замене радиаторов составляет 11 230 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, а также то, что истцы письменно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки в полном объёме устранены не были, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом размера установленного заключением эксперта № от 29.03.2022 года, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 110602 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 425 971,74 руб.

Согласно ст.4 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.7 п.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки за период с 26.10.2021 года по 02.02.2022 года в размере 232434 руб., представленный истцами, суд находит не верным.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд находит требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 года по 02.02.2022 года обоснованным из расчета стоимости устранения недостатков установленной заключением судебной экспертизы в размере 221 204 руб. (221204 руб. х 1% х 100 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере по 116 217 руб. на каждого из истцов, суд находит несоразмерным и считает возможным требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в размере по 35 000 руб. на каждого из истцов.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании с ООО «КПД-Каскад» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, из расчета 110602 рублей в день, начиная с 03.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая нормы ст. 333 ГК РФ с ООО «КПД-Каскад» подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере 45 000 руб. на каждого из истцов.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Следовательно указанный период не подлежит включению в расчет периода для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия не устраненных недостатков в объекте строительства, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей на каждого истца.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца Акимова Е.А. подлежат расходы, связанные с независимой оценкой ущерба в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с истца Акимова Е.А. в пользу ответчика подлежат расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 374 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт», подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимова Е. А. и Акимовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу Акимова Е. А.:

- стоимость устранения недостатков в квартире в размере 110 602 рублей;

- сумму неустойки в размере 35 000 рублей за период с 26 октября 2021 года по 03 февраля 2022 года, с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года включительно;

- сумму неустойки по 1% от суммы устранения недостатков от суммы 110 602 руб. в день, начиная с 03 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств за вычетом периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года включительно;

- сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 45 000 рублей с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года включительно;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать ООО «КПД-Каскад» в пользу Акимовой Е. В.:

- стоимость устранения недостатков в квартире в размере 110 602 рублей;

- сумму неустойки в размере 35 000 рублей за период с 26 октября 2021 года по 03 февраля 2022 года, с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года включительно;

- сумму неустойки по 1% от суммы устранения недостатков от суммы 110 602 руб. в день, начиная с 03 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств за вычетом периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года включительно;

- сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 45 000 рублей с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимова Е. А. и Акимовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8374 рублей.

    Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт», расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Тимербаев Р.А.