Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6995/2019 от 02.10.2019

Судья – Бочко И.А. Дело № 22-6995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубина С.В.,

с участием: прокурора Мышко В.В.,

осужденного Погребняк С.С.,

адвоката Брагина А.Б. (удостоверение № 165, ордер № 034423),

потерпевшего Ш.А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ш.А.И. – адвоката Меняйловой И.М. и адвоката Брагина А.Б., действующего в интересах осужденного Погрбняк С.С., на приговор Гулькевичкского районного суда Краснодарского края от 11сентября 2019 года, которым

Погребняк Сергей Сергеевич, <...>, <...>, имеющий среднее образование, <...>, военнообязанный, <...> не работающий, ранее судимый 03 октября 2017 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Погребняк С.С. по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года и окончательно назначено Погребняк С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Погребняк С.С. время содержания его под стражей <...>, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Погребняк С.С. в пользу потерпевшего Ш.А.И в счет возмещения материального ущерба 70000 руб. за оплату услуг адвоката, 77823 руб. 98 коп. расходы на погребение, 400000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 547823 руб. 98 коп. (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать три рубля девяносто восемь копеек).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Погребняк С.С. и адвоката Брагина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Ш.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Погребняк С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> года <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Погребняк С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш.А.И. – адвокат Меняйлова И.М., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Погребняк С.С. наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Погребняк С.С., который ранее судим приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года по ч. 2 ст. 164 УК РФ, на путь исправления не встал, не взирая на установленное судом лишение права управления транспортным средствами, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Ш.А.И., <...>. В результате совершенного Погребняк С.С. преступления был причинен тяжкий вред здоровью Ш.А.И., повлекший его смерть. Кроме того, судом не учтено, что Погребняк С.С. скрылся с места происшествия, не оказал первую помощь ребенку, вину не признал, в содеянном не раскаялся, материальный и моральный вред не возместил. Просит приговор суда изменить в части назначенного судом наказания и размера компенсации морального вреда, усилить Погребняк С.С. наказание в виде лишении свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. просит обвинительный приговор суда в отношении Погребняк С.С. отменить, оправдав его подзащитного по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указывает, что суд в основу обвинительного приговора в подтверждении виновности Погребняк С.С. положил заключение эксперта <...>.1 от <...> года, а также показания ряда свидетелей. Отмечает, что согласно заключению эксперта, водитель автомобиля <...> не имел технической возможности остановить автомобиль по линии движения несовершеннолетнего пешехода Ш.А.И. путем выполнения требований п. 10.1 ПДД, поскольку остановочный путь превышает удаление автомобиля. Кроме того, экспертом установлено, что в случае применения своевременного торможения водителем Погребняк С.С., с момента возникновения для него опасности, пешеход Ш.А.И. мог выйти за пределы опасной зоны. Однако, установочные данные для проведения автотехнической экспертизы, были предоставлены эксперту на основании полученных средних величин в ходе следственного эксперимента <...> года, тогда как событие ДТП имело место <...> года, по результатам эксперимента установлены противоречивые данные относительно времени движения пешехода до места наезда. Кроме того, защитник выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку Погребняк С.С. <...>

В письменных возражениях представитель потерпевшего Ш.А.И. – адвокат Меняйлова И.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Брагина А.Б., действующего в защиту интересов осужденного Погребняк С.С. – отказать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Костенко А.В. просит приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года в отношении Погребняк С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ш.А.И. – адвоката Меняйловой И.М. и адвоката Брагина А.Б., действующего в защиту интересов осужденного Погребняк С.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Погребняк С.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Погребняк С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.И., свидетелей Б.У.В., Л.А.Д., К.Н.М., Т.О.Н., Б.Н.Н., Р.Н.С., С.А.В, К.Т.А., Б.Э.Н., Д.А.В., П.Е.С., Д.Г.Н, К.Е.В., В.А.А., Е.Н.А., З.Т.Н., К.Н.А., К.И.В., К.А.Н., Д.С.А., Б.А.А., С.А.В., С.Ф.А., а также письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Б.У.В. в судебном заседании показала, что <...> года она гуляла <...> со своей одноклассницей подругой < Ф.И.О. >41 На противоположной стороне улицы был ее одноклассник Ш.И., который разговаривал по телефону. Ш.И. стал переходить дорогу, направляясь к ним. Ш.И. шел медленно. Потом она услышала звук двигающегося автомобиля со стороны магазина <...> Машина ехала на большой скорости и сбила Ш.И.. Ш.И. перевернулся три раза на капоте и отлетел к дорожным знакам. Машина, сбившая Ш.И. чуть притормозила, и сразу уехала, не, останавливаясь. Из машины никто не выходил. Она приглашалась для участия в следственных действиях два раза. Следователю на месте аварии она рассказывала, где был Ш.И., когда его сбила машина, где находилась машина, а так же устанавливали скорость машины.

Свидетель Л.А.Д. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.У.В.

Свидетель Б.Н.Н. показала, что <...> года в начале пятого она ехала из магазина на велосипеде домой. Доехала до магазина <...> и ей нужно было перейти дорогу, чтобы зайти в другой магазин. Все это центральная <...>, рядом школа. Магазин и школа расположены по одной стороне. Возле школы лежачий полицейский и чуть дальше пешеходный переход. Было тепло и светло. Она услышала, как слишком быстро едет машина и остановилась, чтобы пропустить машину. Впереди нее, в 30 метрах от нее, трое детей перебежали дорогу, а четвертый мальчик спокойно переходил дорогу, с телефоном в руке, разговаривал по телефону, и в это время Погребняк Сергей сбивает ребенка. Мальчик находился на середине пути. Наезд произошел правой стороной автомобиля. Скорость машины 100 км/час. От удара мальчика подбросило вверх, он дважды ударился о капот автомобиля и отбросило на край дороги, и с края еще дальше в траву. Не сбавляя скорости, Погребняк на своем автомобиле перелетел лежачий полицейский и уехал за угол школы. Потом вернулся на место аварии пешком с ребенком на руках минут через 20-30, постоял и снова ушел. Погребняк всегда быстро ездит. В этот день до аварии она видела Погребняк возле магазина <...>, он пил пиво. Ему в этот день исполнилось 30 лет. Минут 7 прошло с того момента, как она видела Погребняк возле магазина и произошедшим ДТП.

Свидетель Р.Н.С. пояснила, <...> в <...> она шла с работы домой <...> Напротив школы есть пешеходный переход и лежачий полицейский, большой, широкий. Услышала звук приближающейся машины, подняла глаза и увидела, что Ш.И. переходит дорогу и его сбивает машина. Откуда Ш.И. шел, она не знает, увидела его в начале перехода через дорогу, в полметре от края. Когда она увидела мальчика отчетливо и услышала звук машины - звук двигателя большой сильный рев, мальчика и машину разделяли 20-30 м, и через 2-3 секунды столкновение. Визга тормозов она не услышала. На ее глазах машина сбила мальчика и уехала. Машина уехала не тормозя, быстро, она даже номер машины не успела посмотреть.

Свидетели К.Е.В., В.А.А., Е.Н.А., З.Т.Н., К.Н.А., К.И.В., К.А.Н., принимавшие участие в следственном эксперименте на предмет установления скорости транспортного средства на момент ДТП, показали, что последняя скорость была установлена 80-90 км/час.

Виновность осужденного Погребняк С.С. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом следственного эксперимента от <...> года на предмет установления скорости транспортного средства на момент ДТП, протоколом следственного эксперимента от <...> года на предмет установления видимости с рабочего места водителя на участке <...>, протоколом следственного эксперимента от <...> года на предмет установления скорости движения несовершеннолетнего пешехода по проезжей части, заключением эксперта <...>, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> регистрационный знак <...> Погребняк С.С. имел техническую возможность предотвратит наезд на несовершеннолетнего пешехода Ш.А.И. путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, заключением эксперта <...> от <...> о характере телесных повреждений Ш.А.И., непосредственной причиной смерти которого явилась тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди, живота и конечностей, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком (коэффициент шока 0,91).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований сомневаться в заключении проведенной в установленном законом порядке автотехнической экспертизы <...> года, с целью установления имел ли водитель Погребняк С.С. техническую возможность избежать наезда на пешехода Ш.А.И. при условии выполнения им п. 10.1 ПДД РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу осуждения Погребняк С.С. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Погребняк С.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения смерти человеку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Погребняк С.С. и, признавая правильной квалификацию его преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Погребняк С.С. суд обоснованно признал <...>, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом.

Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, не имеется.

Все доводы защитника, осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░