Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21818/2014 от 23.09.2014

Судья Третьякова Л.А. Дело № 33-21818

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова Ал.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Базарова А. А.ча на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Базарова А. А.ча к ООО «ЖЭУ ГрадЪ», ООО «Альфа-Сет» о демонтаже видеодомофона, о взыскании стоимости видеодомофона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Базарова А.А., представителя ООО «ЖЭУ ГрадЪ» Безвинновой И.Н.,

у с т а н о в и л а :

Истец Базаров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЖЭУ ГрадЪ», ООО «Альфа-Сет» о демонтаже видеодомофона, о взыскании стоимости видеодомофона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что он заплатил управляющей компании ООО «ЖЭУ ГрадЪ» 5.860 руб. за установку в его квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.6, <данные изъяты>, видеодомофона. <данные изъяты> в квартире был установлен купленный видеодомофон марки «QUANTUM QM-4M». Установку видеодомофона производили сотрудники ООО «Альфа-Сет». В процессе эксплуатации видеодомофаона он обнаружил, что видеодомофон не работает согласно инструкции. В течение 2011 года установщики настраивали аппарат несколько раз, но так ничего и не исправили. <данные изъяты> он написал в ООО «ЖЭУ ГрадЪ» претензию с требованием демонтировать видеодомофон, поскольку он не отвечает требованиям эксплуатации, а именно, при вызове не включается видеосвязь, но видеодомофон не демонтировали. Просил обязать ООО «ЖЭУ ГрадЪ», ООО «Альфа-Сет» демонтировать в его квартире видеодомофон, взыскать с ООО «ЖЭУ ГрадЪ», ООО «Альфа-Сет» в счет стоимости видеодомофона и затрат на его установку 5.860 руб., неустойку в размере 123.060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ГрадЪ» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «ЖЭУ ГрадЪ» выполнило только работы по подведению проводов для домофонов до квартир жильцом, а жильцы сами устанавливали домофоны в своих квартирах.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Сет» иск также не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Альфа-Сет» по договору с ООО «ЖЭУ ГрадЪ» устанавливало домофоны в многоквартирном доме; покупало видеодомофоны ООО «Альфа-Сет», жильцы сами определяли и просили устанавливать по их выбору домофоны в зависимости от их стоимости; что у модели видеодомофона Базарова А.А. есть особенность, что при установке его не в индивидуальном, а в многоквартирном доме видеоизображение появляется на мониторе только после нажатия кнопки на нем, и это не является неисправностью видеодомофона; что ООО «Альфа-Сет» могло установить в квартире Базарова А.А. видеодомофон, который соответствовал бы условиям его эксплуатации, но Базаров А.А. этого не просил.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Базаров А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЖЭУ ГрадЪ» и ООО «Альфа-Сет» был заключен договор на поставку оборудования для многоквартирного домофона и услуги по предпродажной настройке.

<данные изъяты> Базаровым А.А. было оплачено ООО «ЖЭУ ГрадЪ» за установку видеодомофона 5.360 руб.

<данные изъяты> Базаровым А.А. было оплачено ООО «Альфа-Сет» в качестве доплаты за видеодомофон 500 руб.

В соответствие со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п.1 ст.4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз.5 п.1 ст.18 указанного Закона РФ в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из текста искового заявления, истец обосновал свой иск одним основанием – видеодомофон не отвечает требованиям его эксплуатации, заявленным в его инструкции, что выражается в том, что при вызове посетителя одновременно со звуковым сигналом на мониторе не появляется изображение посетителя, изображение на мониторе появляется только после нажатия на видеодомофоне кнопки.

Такой характер работы видеодомофона не оспаривался сторонами.

Согласно инструкции по эксплуатации видеодомофона, при вызове посетителя раздается звуковой сигнал, одновременно на мониторе появится изображение посетителя (л.д.42-45).

Отсутствие изображения на мониторе видеодомофона при вызове посетителя ответчики мотивировали адаптацией видеодомофона к сети.

Данные обстоятельства указывают на то, что видеодомофон является исправным, а недостаток его работы в виде не появления изображения на его мониторе при вызове посетителя, что достигается только после нажатия кнопки на видеодомофоне, обусловлен не качеством видеодомофона, а невозможностью работы этого видеодомофона в заявленном режиме из-за особенностей сети, к которой он подключен.

Поскольку истец самостоятельно и по своей воле покупал тот видеодомофон, который был установлен в его квартире, доказательств обратному не представлено, поскольку по делу не установлено не соответствия качества видеодомофона его заявленному качеству по инструкции (качество видеодомофона соответствует инструкции), то заявленный иск применительно к заявленному основанию и п.1 ст.196 ГПК не имеет правовой основы.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: