Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10178/2015 ~ М-9598/2015 от 14.09.2015

Дело № 2 – 10178/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Ионина ФИО., представителя ответчиков Бойко ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО к Жихаревой ФИО, Жихаревой ФИО о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о недействительной сделки купли продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревой (Козловой) ФИО и Жихаревой ФИО путем приведения сторон в первоначальное состояние, мотивируя тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в законном браке, в период брака и ведения общего хозяйства супругами за счет общих средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, покупателем по договору купли-продажи указанного автомобиля выступила Жихарева ФИО., автомобиль был зарегистрирован на нее. ДД.ММ.ГГГГ года, в Ленинском районном суде при рассмотрении искового заявления истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества истец узнал о том, что указанный автомобиль был продан Жихаревой ФИО. её матери Жихаревой ФИО. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи за 50 000 руб. и выбыл без согласия истца из совместного имущества, нажитого в период брака. Истец считает сделку купли-продажи указанного автомобиля Ответчицей ее матери недействительной, поскольку в нарушение п. 1 ст. 35 СК РФ ответчица без согласия истца продала автомобиля своей матери, истцу о продаже автомобиля известно не было. Указанная сделка была совершена в момент рассмотрения мировым судом Ленинского АО г. Тюмени искового заявления ответчицы к истцу о назначении алиментов, т.е. на момент продажи автомобиля между сторонами уже сложились личные неприязненные отношения, и истец по настоящему делу ни при каких обстоятельствах не дал бы своего согласия на совершение сделки по отчуждению автомобиля, поскольку неоднократно заявлял ответчикам о намерении расторгнуть брак и обратиться в суд с требование о разделе имущества. Поскольку сделка по продаже автомобиля была совершена в момент, когда между сторонами уже сложились неприязненные отношения, (проходили суды по назначению алиментов, определению порядка пользования совместной квартирой, и расторжению брака) стороны фактически не вели совместное хозяйство, ответчица в большинстве проживала у матери в <адрес>, то Жихарева ФИО., являясь близким родственником ответчицы, не могла не знать об испортившихся между супругами отношениях, рассматриваемых в судах делах и о том, что истец намерен инициировать процесс по разделу имущества, о чем неоднократно заявлял в присутствии Жихаревой ФИО. и на при каких обстоятельствах согласия не продажу автомобиля не дал бы. Более того, Жихарева ФИО зная истца лично, и достоверно зная о том, что указанный автомобиль приобретен в период брака, за счет средств семьи, в нарушении ст. 10 ГК РФ, не проявила достаточной осмотрительности и не узнала его мнения относительно продажи автомобиля, заведомо зная, что согласия истец не даст. Полагает, что продажа указанного автомобиля, проходящая в <данные изъяты> от истца, в большинстве своем, была направлена на вывод имущества подлежащего разделу к моменту подачи искового заявления в суд. Более того, с экономической точки зрения невыгодной является и цена, за которую был продан автомобиль - 50 000 руб., при средне рыночной стоимости аналогичного автомобиля на свободном рынке в 200 000 руб., а так же факт того, что Жихарева ФИО. не имеет водительского удостоверения, автомобилем никогда не управляла. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец также просит применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Жихареву ФИО возвратить автомобиль <данные изъяты>, г/н № в совместную собственность Жихаревой ФИО. и Козлова ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его представитель Ионин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчиков по ордеру Бойко ФИО в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что Козлов ФИО. и Жихарева (Козлова) ФИО. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.06.2015 года, что подтверждается копией решения от 29.06.2015г., копией свидетельства о расторжении брака серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрированный на имя Козловой (Жихаревой) ФИО которая на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль Жихаревой ФИО. за 50 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства и не оспаривается стороной ответчиков.

Также установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени находится гражданское дело по иску Козлова ФИО к Козловой ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль является предметом раздела.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Жихарева ФИО знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение сделки по отчуждению автомобиля. Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, тем самым, подтверждая, что Жихарева ФИО не была уведомлена о том, что сделка по распоряжению автомобилем совершена вопреки воли истца.

Факт продажи спорного автомобиля Жихаревой ФИО подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю.

Доводы истца о том, что совместное хозяйство супруги вели до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сделка была совершена ответчиком в период, когда супруги уже не проживали совместно и не вели общее хозяйство, суд находит неотносимыми и недоказанными соответствующими достоверными доказательствами, при этом, ответчиком же данный факт отрицался и указывалось на ведение совместного хозяйства до момента подачи искового заявления о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи от 03.04.2015 года о взыскании с Козлова ФИО алиментов на содержание детей и супруги само по себе не свидетельствует о том, что между супругами прекратилось ведение совместного хозяйства, при том, что в указанном решении суда установлено, что дети проживают с истцом и ответчиком совместно. Кроме того, решением мирового судьи от 28.05.2015 года между Козловым ФИО. и Козловой ФИО был определен порядок совместного пользования жилым помещением.

Доводы иска о том, что автомобиль был продан в период, когда между супругами уже сложились неприязненные отношения, когда проходили суды по назначению алиментов, определению порядка пользования совместной квартирой, и расторжению брака, о чем Жихаревой ФИО как близкой родственнице было известно, суд полагает не свидетельствующими с достоверностью о том, что в связи с этим стороне сделки купли-продажи Жихаревой ФИО было известно о несогласии Козлова ФИО на совершение сделки купли-продажи.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой купли-продажи автомобиля, бремя доказывания лежит на истце.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено. Так, из обстоятельств данного спора не усматривается, что ввиду заключения оспариваемого договора Козлов ФИО не имеет возможности защитить свое нарушенное право собственности при разделе совместно нажитого имущества. Исходя из заявленных Козловым ФИО требований о разделе имущества он в будущем не претендует на передачу спорного автомобиля в его собственность, подтверждая, что автомобилем всегда пользовалась Жихарева ФИО Соответственно, суд полагает, что оспариваемой сделкой право истца на получение при разделе общего имущества супругов компенсации, равной его доле в общем имуществе, при доказанности того, что ответчица произвела отчуждение общего имущества или израсходовала его по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи, не нарушено, возможность учета такого вида имущества при разделе общего имущества супругов прямо предусмотрена п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 166 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО к Жихаревой ФИО, Жихаревой ФИО о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.11.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева