Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2019 ~ М-769/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                      «30» августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Ярушевской В.В.

секретаря                         Богдановской Ю.А.

с участием истца    Канищевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищевой Е.В к Погорелову А.П о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Канищевой Е.В к Погорелову А.П о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 12.03.2019 года в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству Канищевой Е.В. «KIA DE (JB/RIO)» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Погорелов А.П., управляющий автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак К 476 ХТ 58, который не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «KIA DE (JB/RIO)» г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Погорелов А.П. согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «KIA DE (JB/RIO)» г/н №, без учета износа составила 96705 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Погорелова А.П в её пользу: сумму материального ущерба в размере 96705 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм 574,80 рубля, расходы на подготовку иска в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3101,15 рублей.

    Истец Канищева Е.В., в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Погорелов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Погорелов А.П., управляющий автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак К 476 ХТ 58, который не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «KIA DE (JB/RIO)» г/н №. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Погорелов А.П., который совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, Погорелов А.П. не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении искового заявления, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Долгов С.Ю. № от 01 августа 2019 года, выполненная на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «KIA DE (JB/RIO)» государственный регистрационный знак В916ТК123, в результате ДТП от 12.03.2019 г. составляет – 60 188 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 60 188 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с Погорелова А.П. в пользу Канищевой Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «KIA DE (JB/RIO)» государственный регистрационный знак В916ТК123 в размере 60 188 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение независимой оценки 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия КШ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате телеграмм в размере 574,80 рублей, что подтверждается квитанциями «Ростелеком», данные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с Погорелова А.П. в пользу Канищевой Е.В.

Учитывая сложность дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанции - серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, до 2000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2005,64 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ответчика Погорелова А.П., однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству ИП Долгова С.Ю. он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Погорелова А.П. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 рублей в пользу ИП Долгова С.Ю.

Таким образом исковые требования Канищевой Е.В к Погорелову А.П о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, считает необходимым удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Канищевой Е.В к Погорелову А.П о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Канищевой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60 188 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм 574,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2005,64 рублей, а всего 69768 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Погорелова А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ИП Долгова С.Ю. расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет ИП Долгова С.Ю.: ИНН №, р/с 40№, к/с 30№ в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1095,51 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья                            В.В. Ярушевская