Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-1865/2013;) ~ М-1300/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-74/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Малиновской И.Э.

при секретаре                 Селивончик Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Атяшева М.Н. к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о взыскании затрат по устранению строительных недоделок, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Атяшев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» о взыскании затрат по устранению строительных недоделок, компенсации вреда за понесенные убытки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Афанасьевой Н.Е. является собственником <адрес>. В зимний период времени с 2010 г. в квартире появилась плесень, в связи с чем он обратился с заявлением об устранением проявившихся недостатков к ответчику, так как Афанасьевой Н.Е. в ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» ранее был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Ответчиком неоднократно были предприняты попытки по устранению имеющихся недостатков, однако устранены не были. Построенная квартира не соответствует требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для постоянного проживания.

В судебном заседании Атяшев М.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения не явился, его представитель М. заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» В. заявленные требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, пояснил, что между обществом и Афанасьевой Н.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору стороны исполнили. Квартира была передана Афанасьевой Н.Е. по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» в договорных отношениях с истцом не состояла и не состоит и не является надлежащим ответчиком по делу, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных отзывах на иск.

3-е лицо: Афанасьева Н.Е., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, возражений не представила.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Права покупателя, связанные с обнаружением недостатков товара, предусмотрены положениями ст. 557 ГК РФ, регулирующей особенности правоотношений по договору купли-продажи недвижимости, где указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ч. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (см. п. 2 ст. 470 ГК).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой Н.Е. и ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №, по которому последнее приняло на себя обязательство по строительству <адрес>.

По акту приема-передачи от 05.02.2009г. ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» передало Афанасьевой Н.Е. спорную квартиру, взаимных претензий у сторон по качеству товара не имелось.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Афанасьевой Н.Е. с одной стороны и Атяшевым М.Н. <адрес> перешла в собственность последнего.

Квартира передана Атяшеву М.Н. по акту приема-передачи, без претензий относительно ее качества.

Как следует из объяснений сторон в процессе эксплуатации упомянутого жилого помещения покупателями выявлены недостатки проданного жилья: в зимний период времени с 2010 г. в квартире появилась плесень.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения имеющихся недостатков в квартире и стоимости их устранения,

Как следует из заключения эксперта ООО «БИНОМ» от 1205.2014 г. (с фото таблицей) выполненного по результатам обследования <адрес> следует, что на кухне в местах расположения газового стояка наблюдаются следы плесени и грибка, в помещении установлена вытяжка с механическим побуждением; в жилой комнате площадью 18,6 кв.м. наблюдается отслоение обоев, следы плесени и грибка, оконные откосы имеют следы плесени и грибка; в жилой комнате площадью 18,6 кв.м. наблюдается отслоение обоев. Влажность в квартире колеблется от 29,9 % до 31,8 %, что соответствует ГОСТ 3094-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В помещении кухни установлена вытяжка с механическим побуждением. В помещении санузла установлена вытяжка с механическим побуждением, вытяжка в санузле при открытом окне без включения механического побуждения составляет 0,4 м/с. В помещении ванной комнаты установлена вытяжка с механическим побуждением, вытяжка при открытом окне без включения механического побуждения составляет 0,6 м/с. В соответствии с п. 5.3 ТР АВОК-4-2004 «Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах многоэтажного жилого дома»: в системах вентиляции допускается устанавливать индивидуальные вентиляторы на вытяжных устройствах каждой квартиры только в системах с индивидуальными вертикальными каналами. В данном жилом доме предусмотрен не индивидуальный, а общий вентиляционный канал. В случае вентиляции с естественным побуждением при устройстве электровентиляторов площадь сечения вентиляционных отверстий уменьшается, что приводит к нарушению воздухообмена в квартире и является причиной образования грибковой плесени.

При проведении тепловизорного обследования в квартире выявлены скрытые недостатки: продувание оконных блоков по периметру открывающихся створок. Выявленный дефект относится к скрытым, для устранения которого необходимо произвести замену уплотнителей окон ПВХ, произвести регулировку фурнитуры, произвести ремонт монтажных швов.

Стоимость ремонтных работ, строительных материалов и ремонта мебели для устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб.

Квартира эксплуатируется не в соответствии с инструкцией по эксплуатации жилых помещений, нарушен п.4 «Вентиляция» данной инструкции.

Перепланировка в квартире истца не производилась.

При проведении обследования, других недостатков в проведении строительных работ и установки бракованного оборудования не выявлено.

Эксперты В., Н. в ходе судебного разбирательства поддержала выводы, приведенные в ее экспертном заключении, так же указав, что выявленные дефекты относятся к срытым и при передаче квартиры как первоначальному дольщику, так и при продаже дольщиком истцу самостоятельно выявлены быть не могли.

    Выводы, приведенные в заключении о наличии дефектов вследствие ненадлежащего проведения ответчиком строительных работ, их характере и объеме, аргументированы и мотивированы исчерпывающе, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом визуального осмотра жилого помещения и фото-фиксацией выявленных недостатков, составлением локального сметного расчета, с использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, а также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов, подтвержденных экспертом, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при назначении экспертизы по делу, в том числе, и при определении кандидатуры экспертного учреждения, экспертиза судом поручена именно учреждению предложенному ответчиком, против которой истец не возражал.

При назначение судебной экспертизы, кандидатура эксперта и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, были предметом обсуждения со сторонами в ходе досудебной подготовки дела и возражений против поручения проведения экспертизы специалистам ООО «Бином» не заявлялось, при этом судом обращается внимание на то, что структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы и право эксперта на свободный выбор научных методов исследований.

Из обстоятельств приведенных выше следует, что ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», изначально была передана квартира с недостатками, возникшими в ходе строительства, связанными в том числе с нарушением технологии строительных работ при возведении здания, в связи с чем у ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», возникает обязанность по возмещению необходимых расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме определенной экспертом - <данные изъяты> руб.00 коп.

Нарушения отмеченные экспертами в эксплуатации жилого помещения квартиры истцом, как и ее бывшим собственником Афанасьевой Н.Е. в данном случае принимая пояснения экспертов не явились причиной ущерба отмеченного и рассчитанного экспертами, при том, что ответчиком не оспаривается, что установка окон выполнялась застройщиком при строительстве дома.

Доводы, приведенные ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис», в обоснование отказа в иске по тем основаниям, что в данном случае на истца не распространяются требования закона о защите прав потребителей, в связи, с чем отсутствует право, в том числе и заявляться такие требования, суд находит не состоятельными в ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года принял постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (в том числе и лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 п.п. "а").

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму <данные изъяты> руб. 00 коп..

Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках возникшего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой составили <данные изъяты> руб.00 коп., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Атяшева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФКП «Мегаполис» в пользу Атяшева М.Н. в денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ФКП «Мегаполис» в пользу ООО «Бином» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                     И.Э.Малиновская

М.р.и.07.07.2014 г.