Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9268/2016 от 12.10.2016

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Винтоняк С.В.,

представителей ответчика Шароглазова В.В. – Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шалыгину Николаю Васильевичу, ООО ПКФ «Сибирь», Шароглазову Владимиру Владиславовичу, Шароглазовой Наталье Александровне, Коробейникову Дмитрию Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Россйиский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Шалыгину Н.В., ООО ПКФ «Сибирь», Шароглазову В.В., Шароглазовой Н.А., Коробейникову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 между истцоми ООО ПКФ «Сибирь» был заключен договор № об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 1.2, 1.4 Кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 100 000 000 руб., который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,00% процентов годовых. Согласно п. 1.6 Кредитного договора срок возврата установлен 24.12.2018 г. в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договоры № и №от 28.03.2014 г. о залоге транспортных средств, между истцом и ООО ПКФ «Сибирь»; договор №.2п от 04.02.2014 г. об ипотеке (залоге недвижимости), между банком и Коробейниковым Д.М.; договор № от 04.02.2014 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, между истцом и ООО ПКФ «Сибирь» в соответствии с которым в залог Банку передан форвардер PONSSEBuffalo 8 W, 2011 г.в., серийный номер №, залоговой стоимостью 6 750 000 руб.; договор № о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 28.03.2014, между Кредитороми ООО ПКФ «Сибирь». Также были заключены договоры поручительства физического лица: № от 04.02.2014 с Шалыгиным Н.В.; № от 04.02.2014 с Шароглазовым В.В.; № от 04.02.2014 с Шароглазовой Н.А. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не произведена оплата в счет погашения кредита. 01.04.2015,10.06.2015, 04.08.2015 в адрес ответчиков истцом направлены уведомления о нарушении срока гашения кредита и начисленных процентов, начислении неустойки, расторжении кредитных договоров в связи с нарушением условий кредитных договоров, однако ответчики задолженность не гасят, предложений по погашению задолженности не вносят, ответчик для расторжения кредитных договоров в установленный срок не явился. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 104 930 160,38 руб., расторгнуть кредитный договор№об открытии кредитной линии от 04.02.2014г., обратить взыскание на предмет залога по договорам № от 28.03.2014г., № от 28.03.2014г. о залоге транспортных средств, по договору №.2п от 04.02.2014г. об ипотеке (залоге недвижимости), и по договорам № от 04.02.2014г.,№ от 28.03.2014г. о залоге имущества.

    В последующем истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО ПКФ «Сибирь» в связи с его банкротством, и в части суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков Шалыгина Н.В., Шароглазова В.В., Шароглазовой Н.А. в свою пользу задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 04.02.2014г. в размере 119 561 867,33 руб., обратить взыскание на задолженное имущество по договору №.2п от 04.02.2014г. об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: здание №: нежилое, застроенной площадью 1 853,6 кв.м., инв. №, лит. В7, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 52 132 500 руб.; здание №: нежилое, застроенной площадью 96,3 кв.м., инв. №, лит. В18, адрес: Россия, <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 1 349 260 руб.;земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения (нежилых помещений), общей площадью 5 769 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 3 570 080 руб.; и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Представитель истца – Винтоняк С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители несут ответственность по обязательствам ООО ПКФ «Сибирь» в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора. То есть кредитор и поручитель конкретизируют, какая сумма предоставлена должнику по договору об открытии кредитной линии, так как проценты, комиссия и пени не предоставлялись должнику, а начисляются и уплачиваются в соответствии с условиями договора, что также прописано и в договорах поручительства. Пунктом 1.4 договоров поручительства также установлен порядок погашения кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, начислении и уплаты комиссии. Поручители были ознакомлены с условиями договора о предоставлении кредитной линии, в связи с чем, утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что поручители должны нести ответственность лишь в сумме просроченной задолженности по основному долгу необоснованно.

Ответчик Шароглазова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов Ивановой Т.Н.

Представитель ответчика Шароглазова В.В. – Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности от 25.05.2016г. требования признала частично, суду пояснила, поручительство Шароглазова В.В. было дано только на сумму основного долга, согласно п.п. 1.1, 1.2. Согласно п. 2.2 договора, кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в п. 1.2 договора, то есть только в случае неисполнения должником обязательств по оплате основного долга по кредитному договору. В связи с чем, считает, что требование истца о взыскании поручителей иных платежей, кроме основного долга необоснованными. Кроме того, банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по кредиты, что также является нарушением действующего законодательства. Согласно расчета задолженности, просроченная задолженность по основному долгу составляет 29 729 72981 руб., и так как истец с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредита не обращался, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчики Шалыгин Н.В., Шароглазова Н.А., Коробейников Д.М., представитель ответчика Шараглазовой Н.А, - Леоненко Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО ПКФ «Сибирь» - Дорошенко Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательство по кредитному договору в силу закона может быть обеспечено: ипотекой, поручительством, неустойкой.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала и ООО ПКФ «Сибирь» был заключен договор № об открытии кредитной линии, на общую сумму 100 000 000 руб. (п.п. 1.2, 1.4), с целю приобретения лесозаготовительной техники и оборудования, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых, в срок до 24.12.2018 (т. 1,л.д. 41-49), что также подтверждается дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 50-52).

По условиям указанного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности по основному долгу (п. 1.3.2).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 702 702,70 руб., согласно графику платежей.

Уплата начисленных процентов производится по периодам, первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части) и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (часть кредита); второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов определенную в соответствии с п. 4.1 Договора (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов (п.п. 4.1 – 4.2.2).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатитьнеустойки (пени) в размере: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, по дату фактического возврата основного долга в полном объеме – из расчета 15% годовых (т.1л.д. 41-49).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами были заключены:

- договор № о залоге транспортных средств от 28.03.2014, между кредитором и ООО ПКФ «Сибирь» (т.1, л.д. 53-57);

- договор № о залоге транспортных средств от 28.03.2014, между кредитором и ООО ПКФ «Сибирь» (т.1, л.д. 58-62);

- договор № о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 04.02.2014, между Кредитором и ООО ПКФ «Сибирь» в соответствии с которым в залог Банку передан форвардер PONSSEBuffalo 8 W, 2011 г.в., серийный номер №, залоговой стоимостью 6 750 000,00 руб. также 25.03.2014г. было заключено дополнительное соглашения к данному договору(т.1, л.д. 83-88, 89), ;

-договор № о залоге имущества, которое залогодатель ООО ПКФ «Сибирь» приобретет в будущем от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 90-95)

Из условий договора залога следует, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Из условий договора залога следует, что в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

    Также в целях обеспечения обязательств по договору № от 04.02.2014г. об открытии кредитной линии между банком и Коробейниковым Д.М. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2014, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество в совокупности, стороны определи общую залоговую стоимость имущества в размере 57 051 840 руб., а именно:

    - здание № нежилое, застроенной площадью 1 853,6 кв. м., инв. №, лит. В7, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимость 52 132 500 руб.;

    - здание № нежилое, застроенной площадью 96,3 кв. м., инв. №, лит. В18, в18 адрес: Россия, <адрес>, здание №, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 1 349 260 руб.;

    - земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения (нежилых зданий), общейплощадью 5 769,00 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3 570 080 руб. (т.1, л.д. 63-68).

    Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Коробейникову Д.М., что подтверждается выписками из ЕГРП от 25.10.2015г., (т.2, л.д. 1, 2, 16).

    Коробейников Д.М. принял на себя обязательства отвечать по договору об открытии кредитной линии в пределах предмета ипотеки.

Кроме того, обязательства по договору № от 04.02.2014г. об открытии кредитной линии были обеспечены поручительством Шалыгина Н.В., Шароглазова В.В., Шароглазовой Н.А., с которыми банк заключил договоры поручительства №, №, № от 04.02.2014(т. 1, л.д. 69-72,74-77,79-82).

Дополнительными соглашениями от 25.03.2014г. к договорам поручительства, заключенными с Шароглазовым В.В. и Шалыгиным Н.В. внесены изменения в п. 1.3.1. в части размера принятых поручителями на себя обязательств (т. 1, л.д. 73, 78).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором.

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной, договором предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2.).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ООО ПКФ «Сибирь», что подтверждается банковскими ордерами № от 10.02.2014, № от 28.03.2014, № от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 38, 39, 30).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, заемщиком не произведена оплата по договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 2, л.д. 124-136).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были направлены уведомления о нарушении срока погашения процентов и комиссии и о начале начисления неустойки на неисполнение условий договора в адрес ООО ПКФ «Сибирь» 01.04.2015г., в адрес поручителей 10.06.2015г.(т. 1, л.д. 143, 146-149).

04.08.2015г. в адрес ООО ПКФ «Сибирь» направлено уведомление о расторжении договора № об открытии кредитной линий от 04.02.2014г. (т. 1, л.д. 150).

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиками не погашена, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 07.04.2016г.ООО ПКФ «Сибирь» признано банкротом (т. 2, л.д. 114-117, 187), в отношении ООО ПКФ «Сибирь» введено конкурсное производство, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016г. требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований ООО ПКФ «Сибирь» (т.2, л.д. 192-195).

Заключенные с Шалыгиным Н.В., Шароглазовым В.В., Шароглазовой Н.А. договоры поручительства физических лиц содержат условия об ответственности в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» в случае ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Сибирь» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 04.02.2014 года

Условия договоров поручительства физического лица соответствуют закону, в частности согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.11.2016 года сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 119 561 867,33 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 000 руб.; задолженность по процентам 17 474 813,51 руб., задолженность по комиссии 499 663.15 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 322 498,25 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 1 222 134,81 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии 43 757,61 руб.(т.2, л.д. 122-123).

Факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ «Сибирь» своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, собственный расчет ими не представлен, в связи с чем, проверив представленный расчет истца, суд, соглашается с ним, посчитав его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 809, 811,819, 329, 363 ГК РФ, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиками не выполнялись, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, неустойки, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Шалыгина Н.В., Шароглазова В.В., Шароглазовой Н.А., задолженность по кредитному договору в сумме 119 561 867,33 руб.

Согласно ст.ст. 2,3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, сумма неисполненных обязательств по кредитным договорам составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога и ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору№.2п от 04.02.2014г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенном между истцом и Коробейниковым Д.М., в котором сторонами согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере, определенном в договоре об ипотеке, поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, суд считает необходимым обратить в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскание на предмет залога по договору №.2поб ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2014 на недвижимое имущество, в соответствии с которым истцу было передано в ипотеку принадлежащее КоробейниковуД.М. недвижимое имущество, а именно:

    здание №: нежилое, застроенной площадью 1 853,6 кв. м., инв. №, лит. В7, адрес: Россия, <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену 52 132 500,00 руб.;

    здание №: нежилое, застроенной площадью 96,3 кв. м., инв. №, лит. В18, в18 адрес: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 1 349 260,00 руб.;

    земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения (нежилых зданий), общей    площадью 5 769,00 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, установив при этом начальную продажную цену 3 570 080,00 руб., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 57 051 840 руб.

Доводы представителя ответчика Шароглазова В.В. – Ивановой Т.Н., о том, что поручительство Шароглазова В.В. было дано только на сумму основного долга и кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате основного долга по кредитному договору, и банк не вправе требовать с поручителей взыскания иных платежей, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители несут ответственность по обязательствам ООО ПКФ «Сибирь» в полном объеме, с условиями договора поручители были ознакомлены, условий договора не оспаривали.

Доводы представителя ответчика Шароглазова В.В. – Ивановой Т.Н. о том, что истец с требованиям о расторжении договора и досрочном возврате кредита не обращался, суд также находит необоснованными, так как в материалах дела имеются уведомленияо нарушении срока погашения процентов и комиссии и о начале начисления неустойки на неисполнение условий договора (т.1, л.д.143,146-149), а также уведомление о расторжении договора № об открытии кредитной линий от 04.02.2014г.

Кроме того доводы представителя ответчика о незаконности изменения банком ставки по кредитному договору в одностороннем порядке суд находит несостоятельными, поскольку данное условие предусмотрено договором № от 04.02.2014г. (п. 6.9.2), договорами поручительства (п.1.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данные расходы подтверждаются платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шалыгину Николаю Васильевичу, Шароглазову Владимиру Владиславовичу, Шароглазовой Наталье Александровне, Коробейникову Дмитрию Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шалыгина Николая Васильевича, Шароглазова Владимира Владиславовича, Шароглазовой Натальи Александровны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 119 561 867,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Обратить взыскание по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2014 на следующее имущество:

    здание №: нежилое, застроенной площадью 1 853,6 кв. м., инв. №, лит. В7, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 52 132 500,00 руб.;

    здание №: нежилое, застроенной площадью 96,3 кв. м., инв. №, лит. В18, в18 адрес: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 1 349 260,00 руб.;

    земельный участок категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов производственного назначения (нежилых зданий), общей    площадью 5 769,00 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, установив при этом начальную продажную цену 3 570 080,00 руб., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в совокупности в размере 57 051 840 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    Ф.Г. Авходиева