Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2022 ~ М-709/2022 от 26.10.2022

Дело № 2 - 756 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-001172-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.В. к Арзаняевой Е.Г., Бурлакову Н.А. и Ивановой Н.В. о передаче в пользование и владение сарай и погреб, об обязывании не чинить препятствий в пользовании и владении сараем и погребом,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в суде, к Арзаняевой Е.Г. о передаче в пользование и владение сарай (литер Г) и погреб (литер п), расположенные по адресу: <адрес>, об обязывании не чинить препятствий в пользовании и владении данными сараем и погребом. Мотивируя заявленные требования, указала, что она является общедолевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ей принадлежит на праве собственности 146/300 доли дома. Собственниками остальной части жилого дома является сын истицы – Тихонов В.В. (38/300 доли), дочь истицы Федотова (Тихонова) Т.В. ( 38/300 доли), а также ответчица Арзаняева (добрачная фамилия Еремина) Е.Г. (26/100 доли) Ответчица препятствует истице в пользовании жилым домом, в частности, сараем и погребом, заявляя, что данные постройки расположены на ее (ответчицы) территории. Данный сарай и погреб согласно техническому паспорту относятся к квартире № 1, в которой проживает истица. После приобретения данной квартиры в мае 2009 года истица на протяжении многих лет постоянно пользовалась данным сараем и погребом, находящимся в данном сарае. У ответчицы был свой сарай и погреб, который был ранее засыпан грунтом. Между квартирами истицы и ответчицы имеется забор. В котором имеется калитка, сделанная специально для беспрепятственного прохода к погребу и до недавнего времени никаких препятствий в пользовании погребом у истицы не возникало. В сентябре 2022 года ответчица сдала свою квартиру в аренду, и арендаторы препятствуют истице в пользовании сараем и погребом, поясняя, что хозяйка квартиры (ответчица) запретила пропускать истицу к сараю и погребу. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ссылаясь на положения гражданского, жилищного законодательства, истица просит передать ей в исключительное пользование и владение расположенные по адресу: <адрес> сарай (литер Г) и погреб (литер п) согласно техническому паспорту данного домовладения;    обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании и владением данным сараем и погребом.

Определением Барышского городского суда от 25 ноября 2022 года в качестве соответчиков привлечены Иванова Н.В. и Бурлаков Н.А., которым Арзаняева Е.Г. сдала свою квартиру в аренду.    

В судебном заседании истица Тихонова Е.В., поддержав заявленное требование с учетом уточнения, привела аналогичные доводы. Из пояснений истицы также следует, что дом, в котором она проживает, является трехквартирным. В собственности у истицы находятся две квартиры, одна квартира была предоставлена ее супругу, а вторую квартиру (в середине дома) они приобрели по договору купли-продажи. Третья квартира находится в собственности у ответчицы Арзаняевой Е.Г. У каждой квартиры были свой сарай и погреб в сарае. У нее в собственности две квартиры, значит и два погреба. Один из погребов она отдала соседу Ч*И., который жил до Арзаняевой Е.Г. В последующем сосед данный погреб засыпал и возвел на этом месте постройку. Позже сосед возвел во дворе забор и сделал в нем калитку, чтобы она (истица) могла проходить по загороженному участку к своему погребу. В последующем новая хозяйка квартиры Арзаняева Е.Г. так же позволяла ей беспрепятственно проходить к своему погребу. В августе 2022 года Арзаняева Е.Г. сдала свою квартиру в аренду. Какое-то время с разрешения арендаторов она продолжала проходить к своему погребу - спустила в погреб выкопанный картофель. Когда решила взять картофель, арендаторы ей не разрешили пройти к погребу, пояснив, что это запретила им Арзаняева Е.Г. Она вынуждена была обращаться к участковому. Обратила внимание, что спорным сараем и погребом после приобретения ею квартиры пользовалась только она (как и прежние хозяева этой квартиры), другие жильцы дома ими не пользовались и в настоящее время не пользуются. Уточнив иск, просит передать ей в исключительное пользование и владение расположенные по адресу: <адрес> сарай (литер Г) и погреб (литер п) согласно техническому паспорту данного домовладения;     обязать ответчиков Арзаняеву Е.Г., Иванову Н.В. и Бурлакова Н.А. не чинить ей препятствий в пользовании и владением данным сараем и погребом.

Представитель истицы Тихоновой Е.В. – адвокат Масин С.В. просил уточненные требования истицы удовлетворить.

Ответчица Арзаняева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду ответчицей представлен отзыв, согласно которому ответчица указала, что не чинила и не чинит истице препятствий в пользовании погребом. Поскольку на участке находится собака, то истице было предложено предварительно договориться с соседями, чтобы те смогли убрать собаку, и истица могла пройти к погребу в безопасности.

Ответчики Иванова Н.В. и Бурлаков Н.А. в судебном заседании в целом против иска возражали. Как следует из их пояснений, действительно по договору аренды с 28.08.2022 г. они арендуют квартиру у Арзаняевой Е.Г. Со слов последней им известно, что спорным погребом пользовалась и пользуется истица. Они не препятствуют истице пройти к погребу, но только тогда, когда они находятся дома и с их разрешения. Обратили внимание, что земельный участок, на котором расположен дом, числится за РЖД. В настоящее время они провели межевание земельного участка, прилегающего к их квартире (и на котором расположен спорный погреб), подали документы на аренду. После того, как будут оформлены документы на аренду этого участка, они не будут позволять истице проходить по данному участку, и, как пояснил Бурлаков Н.А., он данный погреб засыпит и на этом месте будет сажать картофель.

Третьи лица Федотова Т.В. и Тихонов В.В. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представители третьих лиц – Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п.п. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истица Тихонова Е.В. - 146/300 доли, сын истицы Тихонов В.В. - 38/300 доли в праве, дочь истицы Федотова (Тихонова) Т.В. 38/300 доли в праве, а также ответчица Арзаняева (добрачная фамилия Еремина) Е.Г. - 26/100 доли в праве. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В суде установлено, что истица Тихонова Е.В. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: г.Барыш, ул.Гладышева д.93, по данному же адресу зарегистрирован ее сын Тихонов В.В., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, дочь истицы Федотова Т.В. зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды квартиры от 28.08.2022 г. Арзаняева Е.Г. предоставила Бурлакову Н.А. принадлежащее ей жилое помещение (долю жилого дома) по адресу: <адрес> аренду сроком по 28.08.2024 г.

В суде установлено и никем по делу не оспаривается, что в предоставленном по договору аренды жилом помещении совместно с Бурлаковым Н.А. проживает и ответчица Иванова Н.В.

Согласно техническом паспорту. составленному ОГУП БТИ по состоянию на 18.06.2007 г., данный жилой дом общей площадью 94, 6 кв.м, одноэтажный, трехквартирный, имеет литеры А - жилой дом, сени - а, а1, а2, крыльцо - к, к1, к2, сараи - Г, Г1-Г6, уборная -У, ограждение - 1-111, погреба - п, п1, п2. Согласно техническому паспорту данное домовладение имеет общий двор.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 73:22:020101:7, на котором расположен данный жилой дом и надворные постройки, находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «Российские железные дороги».

Данный жилой дом находится в непосредственной близости с железнодорожными путями.

Как следует из пояснений истицы Тихоновой Е.В. (и не оспаривается ответчиками), после приобретения в спорном жилом доме второй квартиры в мае 2009 года истица на протяжении многих лет постоянно пользовалась сараем (литер Г) и погребом (литер п), находящимся в данном сарае, в том числе, и после того, как сосед (проживавший там до Арзаняевой Е.Г.), возвел в общем дворе забор и сделал в нем калитку для прохода истицы по загороженному участку к погребу.

    Тем самым в суде установлено, что в общем дворе спорного домовладения одним из жильцов данного дома возведен забор, при этом спорный погреб оказался на загороженном участке.

Как следует из пояснений истицы Тихоновой Е.В. (и не оспаривается ответчиками), спорным сараем и погребом после приобретения ею квартиры пользовалась только она (как и прежние хозяева этой квартиры), другие жильцы дома этими постройками не пользовались и в настоящее время не пользуются. Данные доводы истицы подтверждены показаниями свидетелей М*А.Ю. и А*Т.В.

Так, свидетель М*А.Ю. в суде пояснил, что, когда он заселялся в квартиру в данном жилом доме (в середине дома), ему пояснили, где находится его погреб, который «шел» вместе с квартирой. Погреб его был крайний, литер Г на схеме БТИ. У каждой квартиры в доме были свои погреба, установился именно такой порядок пользования постройками. Продавая свою квартиру Тихоновой Е.В., он пояснил, что именно этим погребом (литер Г) он пользовался.

Из показаний свидетеля А*Т.В. следует, что спорным погребом пользовалась и пользуется только Тихонова Е.В., другие жильцы дома данным погребом никогда не пользовались и не пользуются.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая сложившийся ранее (еще до вселения в жилой дом ответчиков) порядок пользования указанным домовладением, согласно которому истица фактически в течение длительного времени единолично пользовалась сараем (литер Г) и погребом (литер п), находящимся в данном, учитывая, что ответчики (а также иные лица) на использование данных построек по их прямому назначению не претендовали и не претендуют (как пояснил ответчик Бурлаков Н.А., данный погреб он намерен засыпать), суд приходит к выводу о том, что требование истицы о передаче ей в исключительное пользование и владение сарай (литер Г) и погреб (литер п) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены данные постройки, ответчики намерены получить в субаренду, не является основанием для отказа в иске в указанной части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании и владением данными постройками также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы истицы о чинении ответчиками препятствий подтверждены показаниями свидетелей М*А.Ю. и А*Т.В., допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, данным показаниям суд придает доказательственное значение.

Данные доводы истицы подтверждены пояснениями самих ответчиков Ивановой Н.В. и Бурлакова Н.А., из которых следует, что пройти к погребу истица может только тогда, когда они (ответчики) находятся дома и с их (ответчиков) разрешения, а после того, как будут оформлены документы на аренду участка, они (ответчики) и вовсе не будут позволять истице проходить по данному участку.

Данные доводы истицы подтверждены и письменными пояснениями ответчицы Арзаняевой Е.Г., из которых следует, что истице было предложено предварительно договориться с соседями, чтобы те смогли с участка убрать собаку, и истица могла пройти к погребу в безопасности. По мнению суда, является очевидным, что сам факт нахождения на участке собаки (хотя бы и на привязи) является своего рода препятствием для прохождения по данному участку. Факт же нахождения на участке непривязанной собаки подтвержден и пояснениями ответчика Бурлакова Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихоновой Е.В. (ИНН №) удовлетворить.

    Передать Тихоновой Е.В. в исключительное пользование и владение расположенные по адресу: <адрес> сарай (литер Г) и погреб (литер п) согласно техническому паспорту данного домовладения, составленному ОГУП БТИ по состоянию на 18.06.2007 г.

    Обязать Арзаняеву Е.Г. (ИНН №), Бурлакова Н.А. (страховое свидетельство ОПС №) и Иванову Н.В. (ИНН №) не чинить Тихоновой Е.В. препятствий в пользовании и владением расположенными по адресу: <адрес> сараем (литер Г) и погребом (литер п) согласно техническому паспорту данного домовладения, составленному ОГУП БТИ по состоянию на 18.06.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

    Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года