Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-244/2021 от 24.05.2021

Материал 13-244/2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                    23 июня 2021 года

    Соликамский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Жданковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск заявление ИП Кривогузов И.А. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ИП Кривогузов И.А. обратился в Соликамский городской суд <...> с заявлением, в котором указал, что решением <данные изъяты> от 18.09.2018 года по делу № в пользу ООО «Микрокредитная компания Заначка» с К.С.В была взыскана задолженность по кредитным платежам <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В соответствии с договором переуступки права от 05.04.2021 года право требования в полном объеме перешло к ИП Кривогузов И.А..

    Просил произвести замену взыскателя ООО «Заначка» его правопреемником ИП Кривогузов И.А.

Заявитель ИП Кривогузов И.А. представитель ООО «Заначка», ответчик К.С.В, судебный пристав-исполнитель ОСП <...> УФССП России <...> о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 18.09.2018 года с наследников К.В,А., умершего 22.04.2017 года – К.С.В и несовершеннолетнего К.И.В. в пользу ООО «МКК Заначка» взыскана задолженность по договору займа в <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании протокола № от 16.07.2020 года наименование юридического лица ООО «МКК Заначка» изменено на ООО «Заначка».

Согласно представленному заявителем договору переуступки прав требования от 05.04.2021 года ООО «Заначка» уступило, а ИП Кривогузов И.А.. принял права (требования) в полном объеме по решению от 18.09.2018 года по делу №.

Также установлено, что в Отделе судебных приставов <...> УФССП России <...> 19.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении К.С.В о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей в пользу ООО «МКК Заначка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> УФССП России <...> от 27.02.2020 года исполнительное производство № в отношении К.С.В было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя), остаток задолженности составил <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих исполнением судебного акта в полном объеме должником К.С.В суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает заявление ИП Кривогузов И.А. обоснованным, следует произвести замену выбывшей стороны ООО «Заначка» её правопреемником ИП Кривогузов И.А.

Руководствуясь статьями 44, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    Произвести замену взыскателя ООО «Заначка» по гражданскому делу № по иску ООО «МКК Заначка» к К.В,А. о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, его правопреемником – ИП Кривогузов И.А., ОГРНИП №.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                        О.В. Новикова