Решение по делу № 7-49/2013 от 12.04.2013

Судья Петрик С.Н. Дело № 7-49 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2013 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев с участием представителя Цеева Э.К. по доверенности – Толмачевой В.С., представителя Майкопского городского отдела судебных приставов по доверенности – Данелян И.В. жалобу Цеева <данные изъяты> на решение судьи Майкопского городского суда от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея – старшего судебного пристава ФИО4 № от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 20 марта 2013 года директор ООО <данные изъяты> - Цеев Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На решение судьи, не вступившее в законную силу, директор ООО <данные изъяты> - Цеев Э.К. подал в Верховный суд Республики Адыгея жалобу, ссылаясь на то, что в постановлении арбитражного суда указано, что должник ООО <данные изъяты> обязано произвести возврат в натуре ИП <данные изъяты> конструкции ангара, при этом не сказано ни о демонтаже, не о вывозе конструкции ангара за пределы территории ООО <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав представителя Цеева Э.К. по доверенности – Толмачеву В.С., поддержавшую доводы жалобы и полагавшую решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене, представителя Майкопского городского отдела судебных приставов по доверенности – Данелян И.В., полагавшую решение судьи законным, считаю, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Однако из материалов дела следует, что к ответчику ООО <данные изъяты> истцом ФИО5 были заявлены требования имущественного характера, поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО <данные изъяты> об обязании произвести возврат ангара в натуре.

Таким образом, требование исполнительного документа о возврате ангара, не исполненное должником ООО <данные изъяты> является имущественным, поскольку его исполнение связано для должника не только с передачей указанного имущества, но и с затратами по его демонтажу и возврату взыскателю, в то время как административная ответственность частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований лишь неимущественного характера.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях директора ООО <данные изъяты> Цеева Э.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы представителя Майкопского городского отдела судебных приставов о том, что требования, неисполненные Цеевым Э.К. являются требованиями неимущественного характера, поскольку в данном случае на должника возложена обязанность произвести возврат ангара взыскателю, при этом не взысканы денежные средства или иное имущество, являются не состоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

При этом в силу пункта 4 части 3 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда от 20 марта 2013 года и постановление начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея – старшего судебного пристава ФИО4 № от 30 октября 2012 года, вынесенные в отношении директора ООО <данные изъяты> - Цеева Э.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения директора ООО <данные изъяты> к административной ответственности начал исчисляться с 19 октября 2012 года и истек 19 декабря 2012 года.

Следовательно, 29 апреля 2013 года, то есть на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Адыгея срок давности привлечения директора ООО <данные изъяты> к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда от 20 марта 2013 года и постановление начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея – старшего судебного пристава ФИО4 № от 30 октября 2012 года, вынесенные в отношении директора ООО <данные изъяты> - Цеева Э.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2013 года и постановление начальника Майкопского городского отдела Управления ФССП России по Республике Адыгея – старшего судебного пристава № от 30 октября 2012 года, вынесенные в отношении директора ООО <данные изъяты> - Цеева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов