Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2018 ~ М-386/2018 от 06.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года

Дело № 2-815/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Лобановой О.Р.,

при секретаре          Савичевой В.А.,

при участии представителя истца Харитоновой А.Н.,

ответчика Донченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Розальской О.М., Донченко Е.Н., Арсёнову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Розальской О.М., Донченко Е.Н., Арсёнову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Розальская О.М. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, также по указанному адресу зарегистрированы Донченко Е.Н., Арсёнов Ю.А., ФИО1, *** года рождения. АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске ввиду его исключения с 01 октября 2015 года из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855). В соответствии с договором уступки прав требований от 09 декабря 2015 года №, заключенным между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис» к истцу перешло право требования задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 92 850 рублей 95 копеек, которая не была оплачена по состоянию на 01 октября 2015 года. Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года №, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени Общества действия по подготовке информации для расчёта и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платёжных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 157 797 рублей 61 копейка. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 157 797 рублей 61 копейка за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2016 года, а также пени в размере 20 264 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 рубль 24 копейки.

Представитель истца Харитонова А.Н. в судебном заседании уточнив заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Розальской О.М., Донченко Е.Н., Арсёнова Ю.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 января 2014 года по 20 июля 2015 года в размере 79 615 рублей 79 копеек, а также пени за указанный период в размере 2 764 рубля 89 копеек, взыскать солидарно с Розальской О.М., Донченко Е.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды» за период с 21 июля 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 78 181 рубль 82 копейки, а также пени за указанный период в размере 12 242 рубля 59 копеек.

Ответчик Розальская О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик Донченко Е.Н. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности. Пояснила, что Арсёнов Ю.А. <данные изъяты> не проживает в жилом помещении с 2011 года, услугами в данном жилом помещении не пользуется, при этом в квартире не установлены индивидуальные приборы учета. Пояснила, что Арсёнов Ю.А. до 21 июля 2015 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, снизить размер пени.

Ответчик Арсёнов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что 21.07.2015 снят с регистрации по адресу: <адрес>, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил суд провести судебное заседание без его участия.

При рассмотрении дела в адрес суда были направлены возражения представителем Арсенова Ю.А. ФИО2, однако судом указанные возражения не приняты во внимание, поскольку представленные в адрес суда доверенности не содержат полномочий на представление интересов Арсенова Ю.А. – представителем ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-291/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что до 01.10.2015 многоквартирный дом № по <адрес> в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855) согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникшее на основании договора управления согласно Приложению № 1 (л.д. 16-22).

Как следует из приложения № 1 к вышеназванному договору АО «Мурманэнергосбыт» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 92 850 рублей 95 копеек по состоянию на октябрь 2015 года по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске с 01.10.2015 по настоящее время является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения с указанного времени данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис».

28 марта 2016 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, а также учёт поступающих от физических лиц платежей осуществляется ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 23-28).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также справкой ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 27.02.2018 подтверждено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Розальская О.М., которая по указанному адресу не зарегистрирована.

При этом в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, *** года рождении с 07.08.2008 по настоящее время, Донченко Е.Н., *** года рождения с 25.07.2008 по настоящее время, Арсёнов Ю.А., *** года рождения был зарегистрирован с 03.09.2008 по 21.07.2015 (л.д. 46-47, 48).

Судом установлено, что в спорный период, а именно с 21.07.2015, ответчик Арсёнов Ю.А. был снят с регистрации по указанному адресу, в связи с чем может нести ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги только за период с 01.01.2014 по 20.07.2015.

Кроме того, Арсёнов Ю.А. фактически проживал по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден Арсёновым Ю.А., а также показаниями Донченко Е.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» не выполняли, из лицевого счета № следует, что за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2016 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, размер которой согласно расчету истца составляет 157 797 рублей 61 копейка. Указанной выпиской также подтверждено, что ответчиками производилась частичная оплата указанных услуг, что было учтено истцом при расчете образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, данный расчет не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 (1) указанных выше Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из соответствующих формул приложения № 2 к Правилам следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от такого показателя как Si (общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме).

Согласно пункту 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к указанным выше Правилам, в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1):

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по подогреву воды зависит от такого показателя как ni (количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении).

Согласно пункту 56(1) Правил, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Как следует из представленного истцом расчета, он составлен исходя из того обстоятельства, что в спорном жилом помещении зарегистрировано трое проживающих.

Вместе с тем, справкой формы № 9 (л.д. 48) подтверждается регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении в период с 01 января 2014 года по 20 июля 2015 года троих человек (Арсёнова Ю.А., ФИО1 и Донченко Е.Н.), в период с 21 июля 2015 года по 31 октября 2016 года двоих человек (Донченко Е.Н. и ФИО1).

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями несовершеннолетней ФИО1 являются Донченко Е.Н. и Арсёнов Ю.А. (л.д.65).

При этом суд учитывает, что индивидуальные приборы учета в жилом помещении не установлены, в связи с чем начисление происходит по нормативу потребления горячей воды, и зависит, в том числе от количества лиц зарегистрированных в жилом помещении.

Таким образом, рассчитанный истцом размер задолженности по оплате коммунальной услуги «подогрев воды» является завышенным, поскольку рассчитан, исходя из неверного количества проживающих в спорном жилом помещении жильцов. Доказательств проживания, в спорном жилом помещении большего количества временно проживающих в жилом помещении потребителей, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, в том числе предусмотренного пунктом 56 (1) Правил акта, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Сведений о том, что между ответчиками, в том числе и Арсёновым Ю.А. было заключено соглашение, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Арсёнова Ю.А. и Донченко Е.Н. подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке, с учетом начислений произведенных на их несовершеннолетнюю дочь ФИО1, *** года рождения также зарегистрированной в жилом помещении по оплате коммунальной услуги «подогрев воды» за период с 01.01.2014 по 20.07.2015.

При этом за период с 21 июля 2015 года по 31 октября 2016 года по оплате коммунальной услуги «подогрев воды» ответственность должны нести Донченко Е.Н., исходя из начислений произведенный на неё и ? платы за горячее водоснабжение на несовершеннолетнюю дочь ФИО1, а также Арсёнов Ю.А. (как законный представитель несовершеннолетней дочери) исходя ? платы за горячее водоснабжение приходящих на несовершеннолетнюю дочь ФИО1.

По услуге «отопление» за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2016 года ответственность должны нести собственник жилого помещения Розальская О.М. и Донченко Е.Н., исходя из начислений, произведенных согласно площади занимаемого жилого помещения. Ответчик Арсёнов Ю.А., поскольку не проживал в жилом помещении с 2011 года данную обязанность не несет.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В предыдущей редакции часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с марта 2015 года по июль 2015 года в соответствии, с которым ответчикам начислены пени в размере 2 764 рубля 89 копеек, а также расчет пени за период с августа 2015 года по октябрь 2016 в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 12 242 рубля 59 копеек. Указанные расчеты ответчиками не оспорены, выполнены в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем также принимаются судом.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с марта 2015 года по июль 2015 года до 1000 рублей, за период с августа 2015 года по октябрь 2016 до 5000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года.

Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал после возникновения первой просрочки платежа, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков первоначально обратился к мировому судье лишь 21 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика Арсёнова Ю.А. задолженности за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 (с учётом наступления срока оплаты за март 2014 года 10 апреля 2014 года).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом изложенного, с Арсёнова Ю.А., Донченко Е.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги «подогрев воды» за период с 01.03.2014 по 20.07.2015 в сумме 30108 рублей 42 копейки, пени за период с марта 2015 года по июль 2015 года в размере 1000 рублей (из расчета трех зарегистрированных лиц), то есть 31108 рубле 42 копейки.

За период с 21.07.2015 по 31.10.2016 задолженность по коммунальной услуге «подогрев воды» (исходя из двух зарегистрированных лиц) подлежит взысканию в сумме 22792 рубля 82 копейки (где: 20262 рубля 62 копейки –начисление + 5756 рублей 04 копейки –тепловая энергия повышающий коэффициент - 3225 рублей 84 копейки (перерасчет). Следовательно, за указанный период подлежит взысканию задолженность с Донченко Е.Н. в сумме 11396 рублей 41 копейка, а также ? платы за горячее водоснабжение, начисленной на несовершеннолетнюю ФИО1 в сумме 5698 рублей 20 копеек, то есть всего в сумме 17094 рубля 61 копейка; с Арсёнова Ю.А. как с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию за указанный период ? платы за горячее водоснабжение, начисленной на несовершеннолетнюю ФИО1 в сумме 5698 рублей 20 копеек.

По услуге «отопление» задолженность за период с 01.03.2014 по 31.10.2016 подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Розальской О.М. и Донченко Е.Н. в сумме 83815 рублей 13 копеек (с учетом частичной оплаты в сумме 10813 рублей 59 копеек +13969 рублей 64 копеек). Пени за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 5000 рублей, то есть 88815 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчиком Розальской О.М. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено, то задолженность по коммунальной услуге «отопление» за январь и февраль 2014 года подлежит взысканию с нее одной в сумме 6244 рубля 98 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 4 761 рубль 24 копейки (л.д. 6,9).

Поскольку исковые требования с учетом их уточнений удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что уплаченная при подаче государтсвенная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из общей сумму 148961 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Розальской О.М., Донченко Е.Н., Арсёнову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арсёнова Ю.А., Донченко Е.Н. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «подогрев воды» за период с 01.03.2014 по 20.07.2015 в сумме 30108 рублей 42 копейки, пени за период с марта 2015 года по июль 2015 года в размере 1000 рублей, всего 31108 рублей 42 копейки.

Взыскать с Донченко Е.Н. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «подогрев воды» за период с 21.07.2015 по 31.10.2016 в сумме 17094 рубля 61 копейка.

Взыскать с Арсёнова Ю.А. задолженность по оплате коммунальной услуги «подогрев воды» за период с 21.07.2015 по 31.10.2016 в сумме 5698 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Розальской О.М., Донченко Е.Н. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период 01.03.2014 по 31.10.2016 в сумме 83815 рублей 13 копеек, пени в сумме 5000 рублей, всего 88815 рублей 13 копеек.

Взыскать с Розальской О.М. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в сумме 6244 рубля 98 копеек.

Взыскать с Арсёнова Ю.А., Донченко Е.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 877 рублей 64 копейки.

Взыскать с Арсёнова Ю.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 рублей 81 копейка.

Взыскать с Донченко Е.Н. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 72 копейки.

Взыскать с Розальской О.М., Донченко Е.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2490 рублей 82 копейки.

Взыскать с Розальской О.М. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в сумме превышающей, 148961 рубль 34 копейки, пени в сумме, превышающей 6000 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                           О.Р. Лобанова