Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

17 августа 2018 года                          г. Минусинск                    

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием                                     

защитников                         ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Пойлова Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24 мая 2018 года о привлечении Пойлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 мая 2018 года Пойлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что Пойлов В.В., являясь водителем транспортного средства Тойота с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в помещении здания ГИБДД <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес> <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения.

За совершение данного административного правонарушения Пойлов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением Пойлов В.В. не согласен, в связи с чем через своего защитника ФИО4 подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку процессуальные документы в отношении Пойлова В.В. составлены с нарушениями КоАП РФ, Пойлов В.В. спиртные напитки не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали.

Защитника Пойлова В.В. - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им было остановлено транспортное средство для проверки документов, в ходе проверки которых было установлено, что автомобилем управляет Пойлов В.В. и у него отсутствует СТС на автомобиль. В результате чего Пойлов В.В. за выявленное нарушение был привлечен к административной ответственности, в последующем Пойлов В.В. предъявил СТС на автомобиль,но после составления в отношении него постановления. Кроме того им было выявлено, что Пойлов В.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Пойлов В.В. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел ГИБДД <адрес> для проведения освидетельствования. В дальнейшем Пойлову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку после проведения освидетельствования у Пойлова В.В. не было установлено опьянение. Первоначально Пойлов В.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но после того как ему разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения и включили видеокамеру, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеосъемка ими велась не постоянно, в связи с недостаточным ресурсом батареи и места на диске камеру периодически отключали. Видеокамера включалась только на те действия, которые обязательны по закону, при этом действующее законодательство не требует вести непрерывную видеосъемку. В дальнейшем в отношении Пойлова В.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства. При составлении всех документов в отношении Пойлова В.В. ни он, ни его напарник Веселов на Пойлова В.В. не оказывали. О том, что в отношении Пойлова В.В. 16 января 2018 года был составлен аналогичный материл по ч.1ст.12.26 КоАП РФ ему стало известно при изучении административной практики по указанным материалам в отделе.

Пойлов В.В. и представитель ОГИБДД, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 24 мая 2018 года, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 мая 2018 года рассмотреть в отсутствие Пойлова В.В. и представителя ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 мая 2018 года в отношении Пойлова В.В. законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что Пойлов В.В., являясь водителем транспортного средства Тойота с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в помещении здания ГИБДД <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес> <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого у Пойлова В.В. имелись признаки опьянения.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствований Пойлов В.В. отказался (л.д. 5),

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6),

письменными объяснениями Пойлова В.В. (л.д. 7),

рапортом сотрудника полиции (л.д.8), в котором изложены обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Пойлова В.В. от управления транспортным средством, протоколе о направлении Пойлова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

видеозаписью, согласно которой Пойлову В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пойлов В.В. отказался.

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении Пойлова В.В., позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.     

Судом достоверно установлено, что Пойлов В.В. 15 января 2018 года не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством Тойота с признаками опьянения.

При этом с доводами защитников о том, что процессуальные документы в отношении Пойлова В.В. составлены с нарушениями КоАП РФ, Пойлов В.В. спиртные напитки не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали, суд не соглашается, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, поскольку сотрудником полиции установлено, что у Пойлова В.В. имелись признаки опьянения, что подтверждается документами, составленными сотрудником полиции, в том числе и протоколом об отстранении Пойлова В.В. от управлении транспортным средством.

Судом установлено, что оформление протоколов, совершение процессуальных действий в отношении Пойлова В.В. проводилось в установленном законом порядке.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов Пойлову В.В. разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

Доводы о том, что на Пойлова В.В. оказывалось давление, когда видеозапись фиксации выявленного в отношении Пойлова В.В. нарушения прерывалась, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, к позиции защитников о том, что Пойлов В.В. до остановки его сотрудниками ГИБДД был остановлен сотрудниками наркоконтроля, при этом указанные сотрудники, допрашивая его, не установили у Пойлова В.В. признаков опьянения, в связи с чем последний не находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, суд относится критически, поскольку не выявление сотрудниками наркоконтроля у Пойлова В.В. признаков опьянения не свидетельствует о том, что у Пойлова В.В. не имелось признаков опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении 15 января 2018 года, так как на сотрудников наркоконтроля не возложена обязанность по установлению нахождения лица в состоянии опьянения.

На основании изложенного доводы Пойлова В.В. и его защитников суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание Пойловым В.В. административной ответственности за совершенное Пойловым В.В. правонарушение, поскольку их доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено Пойлову В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения Пойловым В.В. данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Пойлова В.В. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 мая 2018 года о привлечении Пойлова Виктора Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Пойлова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                        М.А.Клуева