Решение по делу № 2-1101/2013 ~ М-19/2013 от 09.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ФИО6 № рублей в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> и ограничен выезд из Российской Федерации, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

Постановления судебного пристав-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, об ареста автомобиля и об ограничении выезда из РФ ФИО2 просит признать незаконными.

Указывает, что определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вступает в противоречие с решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам недействительным признан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки в виде двойной реституции: с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО6 № рублей, а ФИО6 обязан возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Однако решением Пресненского районного суда <адрес> обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору с КБ «Москоммерцбанк».

Кроме этого, в период эксплуатации ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, имело место ДТП с причинением автомобилю механических повреждений, что привело к уменьшению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> до № рублей, поэтому ФИО2 не согласна с возмещением в пользу ФИО6 № рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что обжаловала определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в Президиум Московского областного суда, но определение названной Судебной коллегии было оставлено без изменений.

Судебный пристав-исполнитель указал в судебном заседании на законность вынесения оспариваемых постановлений и пропуск ФИО2 срока обращения в суд. Письменный отзыв приобщен к делу. Дополнительно указал, что вступивший в законную силу судебный акт не исполняется ФИО2 добровольно. До настоящего времени судебный акт не исполнен, но с расчетного счета должника были произведены приставом перечисления на сумму № рублей, № рублей и № рублей.

ФИО6 с заявлением не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. ФИО2 пропущен десятидневный срок обращения в суд, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, а в суд ФИО2 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ году. Приведенные ФИО2 в заявлении доводы сводятся исключительно к несогласию должника с вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Указал также, что решение Пресненского районного суда <адрес> вступило в законную силу после вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ч.ч. 1, 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа, одним из которых в силу п.1 ч.1 ст.12 названного Федерального закона является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом, по которому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО6 № рублей в соответствии с вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым недействительным признан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки в виде двойной реституции: с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО6 № рублей, а ФИО6 обязан возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Доводы ФИО2 о противоречии определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решению Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сводятся исключительно к несогласию должника с вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Несогласие ФИО2 с судебным актом не может являться препятствием для возбуждения исполнительного производства и исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящее время сама ФИО2 указала на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения ее жалобы в Президиуме Московского областного суда было оставлено без изменений определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО2 об уменьшении в настоящее время рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> не может иметь правового значения, так как при заключении договора купли-продажи ФИО2 продала ФИО6 автомобиль за № рублей, в связи с чем, применяя последствия недействительности указанной сделки в виде двойной реституции, с ФИО2 постановлено взыскание именно той денежной суммы, которая была уплачена ФИО6 в пользу ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок для обжалования ФИО2 обозначенного выше постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления с пропуском срока, а именно направила в суд почтой заявление ДД.ММ.ГГГГ При этом о наличии уважительных причин пропуска срока ФИО2 не указала и никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Учитывая, что взыскатель ФИО6 указал на пропуск ФИО2 срока обращения в суд и ходатайствует о его применении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства следует отказать и по причине пропуска срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Daewoo Matis и о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). Указанные постановления также оспариваются должником ФИО2 Они были направлены в адрес должника почтой, но не были вручены ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства почтовыми конвертами. Следовательно, срок для оспаривания постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> и о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может являться нарушенным.

Согласно ч.1 ст.67 названного ранее Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ч.1 ст.80 названного Федерального закона установила, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п.2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта – 5 дней.

Однако ФИО2 не исполнила судебный акт не только в течение 5 дней с момента получения на руки копии названного постановления, но и до настоящего времени судебный акт не исполнен ФИО2 Доказательств обратного не имеется, как не имеется доказательств наличия уважительных причин неисполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Daewoo Matis и о временном ограничении выезда из Российской Федерации является правомерным. Так как до настоящего времени судебный акт не исполнен ФИО2 и сам судебный акт не отменен, оснований для отмены указанных постановлений не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись